臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第208號
原 告 江錦村
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月4日中
市裁字第68-GL0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於105年3月17日10時55分許，持職業大貨車 駕照駕駛號牌613-F3號營業小客車，行經臺中市中區自由路 二段與中山路口，因「酒後駕車肇事，酒測值0.24MG/L」之 違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關） 員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款 之規定，掣開第GL0000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單，並將所涉公共危險罪移送偵辦，經本院105年中交簡 字第938號刑事簡易判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1,000元折算1日，嗣原告提起上訴，復經本院105年度交簡 上字第203號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日確定。被告續於105年10月27日以中市裁字 第68-GL0000000號裁決書，依行政罰法第26條第1項但書、 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項及 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原 告記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習(罰鍰部分依 「行政罰法」第26條第1項前段規定，免於繳納)，該裁決書 於105年11月1日合法送達在案。詎原告復於105年6月9日14 時50分許，持職業大貨車駕駛執照，駕駛號牌822-J5號營業 小客車，行經臺中市中區台灣大道一段與綠川東街口，因「 未依標誌指示(違規左轉)」之行為，為舉發機關員警認定原 告違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之規定，掣 開第GL0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告 續於106年5月4日以中市裁字第68-GL0000000號裁決書（下
稱原處分），依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、 第63條第1項第1款規定，按逾到案期限30日至60日之基準， 裁處原告第3階段罰鍰新臺幣800元整(105年9月9日至超商繳 納新臺幣罰鍰800元)，並記違規點數1點。同時審酌原告符 合「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數 達6點以上」之要件，另依道路交通管理處罰條例第68條第2 項及第67條第3項規定，吊扣原告汽車駕駛執照12個月。原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：舉發之車牌號碼與法院判決書之車號不符， 車號000-00。原告違規酒駕於105年3月16日被台中地方法院 判決，原告提起上訴，改判刑期，易科罰金分期3個月全數 繳清後，同年11月份赴臺中監理站執行道安講習後，並至櫃 台辦理銷案程序，熟知經辦人員並未告知原告繳回駕照之舉 ，同年的6月9日原告於台灣大道一段與綠川東街被告發罰單 一張記點，原告於同年6月14日已至便利商店繳納完成，在 此同時台中監理站因作業程序疏忽，未即時通知原告，原告 在不知情的情況下繼續營業並購買屬於自己的車，熟知事隔 近1年後於106年5月中旬，原告接獲台中監理站通知至民權 郵局取件，告知原告於106年6月3日將駕照交回吊扣1年，原 告於106年5月31日至台中市監理站報到並提起申訴。台中監 理站因業務疏失未在違規時向吾告知，原告事後時效已過， 才再告知原告等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費備由被告 負擔。
四、語告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2款、第63條第1項第1款、第68條第2項、第67條第3項 、道路交通安全規則第90條前段、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第48條等規定。
㈡案經轉據屏東縣政府警察局屏東分局106年8月2日屏警分交 字第10632619000號函復職務報告略以：「員警於105年6月 9日14時50分在臺中市中區台灣大道、綠川東街口擔服守望 勤務，見狀營小客車(822-J5號)於台灣大道上違規左轉綠川 東街口，向前攔查該車，並告知其該路口有設置禁止左轉標 誌，違規事實明確(未依標誌指示)，員警即依違反道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2款予以告發。因當時製單錄影 畫面時間已過甚久，已無保存，故無法提供當時相關錄影畫 面」。
㈢按警察既屬執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規 案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言， 對於該等職務上事項之觀察程序自遠較一般人更為專注，自
無誤判可能，此類案件係由當場執行取締勤務之公務員本身 其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員 執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督。本件舉發員 警依其親眼目視之結果，判斷原告行經臺中市中區臺灣大道 往西北方向行駛時，在設置「禁止左轉」標誌之路口，左轉 綠川東街，於法有據。被告復查詢原告違規地點地圖，確認 臺中市中區臺灣大道往西北方向與綠川東街口確已設置「禁 止左轉」標誌，且原告對於未依標誌指示，違規左轉之行為 並未爭執，堪認原告有「未依標誌指示行駛」之行為，原告 逾到案期限30日至60日，被告自得據以裁處原告新臺幣罰鍰 800元，並記違規數1點。
㈣又原告前已因酒後駕車，依道路交通管理處罰條例第68條第 2項記違規點數5點，復因未依標誌指示違規左轉遭記點1次 ，於1年內累計記違規點數達6點，被告自應依道路交通管理 處罰條例第68條第2項、「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則」第48條第2項至第3項規定，逕行裁決該其 他處分(即本案吊扣汽車駕駛執照12個月)，並於裁決書處罰 主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人，並無違誤。另被告比 對GL0000000號舉發通知單及原告所附判決所載車牌號碼均 為「613-F3」並無不合。至於原告指稱原告於105年11月辦 理酒後駕車案件銷案程序時，被告機關未通知原告繳回駕照 及記違規點數達6點應予吊扣駕駛執照，被告機關有作業程 序疏失云云，惟查酒後駕車(單號GL0000000)案件係於105年 10月27日裁決記違規點數5點，並非吊扣駕駛執照，本件訴 訟(單號GL0000000)案件係於106年5月4日裁決記違規點數1 點後始該當道路交通管理處罰條例第68條第2項、「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第48條第2項至 第3項之構成要件，並無作業程序疏失，原告顯係誤解法律 規定及作業程序，自不足採等語；並聲明：原告之訴駁回， 訴聲費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處 新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、 號誌指示。」、「汽車駕駛人有第48條情形者，除依原條款 處罰鍰外，並予記違規點數1點」、「領有汽車駕駛執照之 汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛 執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定， 應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者， 記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受 吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照
處分規定，吊扣其駕駛執照」、「汽車駕駛人，曾依本條例 其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」 ，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項 第1款、第68條第2項及第67條第3項分別定有明文。 ㈡經查，原告於105年3月17日10時55分許，持職業大貨車駕照 駕駛號牌613-F3號營業小客車，行經臺中市中區自由路二段 與中山路口，因「酒後駕車肇事，酒測值0.24MG/L」之違規 行為，舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款之規定，掣開第GL0000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單，被告續於105年10月27日以中市裁字 第68-GL0000000號裁決書，裁處原告記違規點數5點，並應 參加道路交通安全講習，該裁決書於105年11月1日合法送達 在案。詎原告復於105年6月9日14時50分許，持職業大貨車 駕駛執照，駕駛號牌822-J5號營業小客車，行經臺中市中區 台灣大道一段與綠川東街口，因「未依標誌指示(違規左轉) 」之行為，為舉發機關員警認定原告違反道路交通管理處罰 條例第48條第1項第2款之規定，掣開第GL0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單。被告續於106年5月4日以原處 分，裁處原告罰鍰800元整，並記違規點數1點。被告同時審 酌原告符合「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1 年內點數達6點以上」之要件，吊扣原告汽車駕駛執照12個 月等情，有舉發機關第GL0000000號及第GL0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單、屏東縣政府警察局屏東分局 106年8月2日屏警分交字第10632619000號函、被告105年10 月27日以中市裁字第68-GL0000000號裁決書、原處分、原告 違規紀錄查詢及駕駛人基本資料等資料附卷可稽（見本院卷 第31、33-35、39-47頁），堪信為真實。 ㈢原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查： ⒈原告對於伊於105年6月9日14時50分許，駕駛號牌822-J5 號營業小客車，因「未依標誌指示(違規左轉)」之行為， 為舉發機關員警掣開第GL0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單一節並不爭執，被告據以裁處罰鍰800元及 並記違規點數1點，尚無違誤。
⒉另查原告前於105年3月17日已因酒後駕車，遭被告依道路 交通管理處罰條例第68條第2項記違規點數5點，復因上開 未依標誌指示違規左轉遭記點1次，於1年內累計記違規點 數達6點，被告依據道路交通管理處罰條例第68條第2項及 第67條第3項之規定，裁處原告吊扣汽車駕駛執照12個月 ，自屬於法有據。
⒊原告雖主張舉發之車牌號碼與法院判決書之車號不符云云
。查原告於105年3月17日已因酒後駕車，經本院105年中 交簡字第938號刑事簡易判決及105年度交簡上字第203號 刑事判決確定在案，有該等判決影本在卷可參（見本院卷 第6-12頁），上開酒後駕車案發時，原告所駕車輛為車號 000-00號營業小客車，而本件原告遭舉發「未依標誌指示 」違規時所駕車輛為號牌822-J5號營業小客車，原處分記 載之車輛種類及牌照號碼並無違誤，原告上開主張顯係混 淆前次及本次違規所駕車輛車牌號碼，委無足採。 ⒋至於原告指稱伊於105年11月辦理酒後駕車案件銷案程序 時，被告機關未通知原告繳回駕照，被告機關有作業程序 疏失云云，惟查酒後駕車案件係於105年10月27日裁決記 違規點數5點，並非吊扣駕駛執照，自無須通知原告繳回 駕照，而本件案件係於106年5月4日裁決記違規點數1點， 加計前開5點共達6點，始該當道路交通管理處罰條例第68 條第2項之構成要件，需吊扣汽車駕駛執照12個月，被告 作業程序並無疏失，原告顯係誤解上開法律規定，無足採 憑。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 莊金屏