臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 106年度交字第166號
原 告 王彥貴
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年5月1日
中市裁字第68-U00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於106年4月15日19時15分許，駕駛號牌0000 -PS號自小客車（下稱系爭車輛），於臺中市大雅區科雅東 路、科雅四路口處(中部科學工業園區)，因「汽車駕駛人駕 駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定處置逃逸」之違規 行為，為內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊 （下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例 第62條第1項後段之規定，掣開第U00000000號違反道路交通 管理事件通知單。被告續於106年5月1日以中市裁字第68-U0 0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條 例第62條第1項後段、第24條第1項第1款及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準， 裁處原告第1階段罰鍰新臺幣3,000元，吊扣駕駛執照1個月 ，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴 訟。
三、原告主張略以：
㈠原告查閱蘇小姐提供之行車紀錄器，畫面於兩車交會時，警 員即說有撞上，但原告並無被擦撞之感覺，即駛離現場，此 不服原因一。
㈡蘇小姐提供之行車紀錄器畫面曾於後面閃大燈及逼車示意， 並指原告屬肇事逃逸，但原告並無被碰撞之感覺，亦不知被 蘇小姐擦撞，且於車輛行逕道路上岔路較多，故專心注意車 前狀況，並未留意後照鏡之情形，且現今新聞常發生隨機攔 車滋事社會案件，當時已是晚上19時15分，為避免不必要之 紛爭，故無停車理會，此不服原因二。
㈢原告於106年4月15日19時15分駛7487-PS車輛由科雅東路左 轉科雅四路內側車道，蘇小姐駕駛車輛由科雅東路右轉科雅 四路，造成原告駕駛車輛右後保險桿被蘇小姐駕駛車輛左前 保險桿產生輕微擦撞痕，且由於兩車皆轉進同一路口，故此 擦撞原告並無查覺被擦撞，且原告瞭解路況多變，每年皆投 保『車對車碰撞損失險』及『第三人責任險』，故當查覺車 體擦撞，亦無肇逃理由，此不服原因三。違規事實並非原告 因素造成，無故意也無過失等語；並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條第1項第1款、道路交通事故處理辦法第2條第1 款、第3條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第10條等規定。
㈡案經轉據舉發機關106年5月22日保二(三)(二)交字第10623 01550號函復說明略以：「旨揭車號0000-00自小客車於106 年4月15日19時15分在臺中市大雅區科雅東路、科雅四路口 處(中部科學工業園區)肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸。本案經檢視交通事故當事人行車紀錄器及科雅 東路、科雅四路口監視錄影系統，發現車號0000-00自小客 車係由科雅東路(北向南)，左轉科雅四路與科雅東路(南往 北)右轉科雅四路之車號0000-00自小客車左前側車頭發生 擦撞後，未停車處理逕自駛離」。
㈢按交通部道路交通安全委員會58年10月29日交督字第0182 號函略以：「一、用語解釋：(一)交通事故：指在道路(指 『道路交通管理處罰條例』第3條所稱之道路)上行駛之車 輛因肇事招致人之傷亡或財物之損害而言」。又臺灣高等 法院暨所屬法院66年度法律作談會刑事類73號提案：「『 道交條例』第62條第1項規定之立法意旨，在於保護肇事現 場以利肇事責任之鑑定，…肇事後未即時處理，即駛離現 場，足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定…」。復依據 交通部道路交通安全委員會58年10月29日交督字第0182號 函所示，所稱之「交通事故」或「肇事」必須是因為駕駛 車輛在公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公 眾通行之地方招致人之傷亡或財物之損害，因此肇事的結 果非僅限於「人員傷亡」而已，尚且包括「財物之損害」 ，蓋因「人員傷亡」所欲保護的是「生命、身體法益」， 要屬無疑﹔而「財物損害」則涉及當事人的「財產法益」 ，若致他人財物損害尚涉及受損者之「損害賠償請求權」 得否順利行使問題。而對於「損害賠償請求權」之行使，
則需有賴於肇事現場的鑑定，故一旦發生交通事故，事故 雙方之當事人均需留置原地，以利事故之調查，乃是針對 前述法益保護所必要，而與當事人之任一方是否為肇事之 原因與否無關。末按交通部84年12月1日交路字第046407號 函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第62條第1、2項對 汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性 情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時， 既無從「即時處理」，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條 文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要 件。惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所 有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一般而言，車輛 駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺 ，故對主張「不知其有肇事」者，應採嚴格證據審查，苟 非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不 知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風」。
㈣次按臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決意旨參照， 判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛 人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車 禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離 去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通 工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決 意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意， 即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態， 包括「直接故意」與「未必故意」，所謂「直接故意」， 係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果， 如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而「未必故意 」，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使 人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果， 駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎， 是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍 決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。 ㈤被告檢視舉發機關提供之採證光碟，確認對造行車紀錄器 時間設定錯誤，畫面時間2012/07/01 00：15：15時對造車 輛沿臺中市大雅區科雅東路往北方向行駛，行至科雅四路 口時停等紅燈，此時原告車輛於對向車道停等紅燈，00： 15：32時科雅東路往北方向號誌轉為圓形綠燈，00：15： 36時至00：15：56時對造車輛位於原告車輛右前方，對造 車輛開始右轉科雅四路，之後原告車輛亦開始左轉科雅四 路，原告車輛從對造車輛左前方強行切入同一車道，之後 原告車輛右後方與對造車輛左前方擦撞後，原告車輛逕予
駛離，對造車輛跟隨於後，00：15：57時至00：17：26時 對造車輛開啟強光示意停車，原告車輛仍持續向前行駛， 對造車輛緊跟在後，之後原告車輛向右轉後即與對造車輛 分道揚鑣，畫面顯示原告車輛號牌為「7487-PS」等情。被 告檢視科雅四路與科雅東路全景2監視器，確認106年4月15 日19：23：52時對造車輛沿科雅東路往北方向右轉科雅四 路，此時原告車輛尚未出現畫面中，19：23：53時至19： 23：55時原告車輛以斜向方式出現在對造車輛左前方，沿 科雅東路往南方向左轉科雅四路，與對造車輛爭道行駛， 發生擦撞等情。被告復檢視106年4月15日對造談話紀錄表 記載「(問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？)答 ：當時行駛在臺中市大雅區科雅東路外側【南往北方向】 行駛要右轉至科雅四路，在要轉進科雅四路路口就遭對向 車輛擦撞到左前保險桿，我有用大燈閃對方車輛，但對方 都沒有停車【開很快】，我有趨前跟進【才有確定對方車 牌】，我大約跟了對方約500公尺對方還是沒停車，我就開 走【帶小孩看醫生】」、「(問：第一次撞擊之部位？車損 情形？)答：第一次撞擊之部位和車損情形均為左前保險桿 」。被告再檢視事故照片，確認對造車輛左前方保險桿有 擦損，原告右前方保險桿處有掉漆擦損，核與前揭資料相 符。
㈥從上揭證據資料顯示，原告車輛確有與對造汽車擦撞造成 車損後逕自離去之事實，原告雖辯稱當下未感覺擦撞情形 ，惟依上揭影片顯示，對造車輛右轉進入科雅四路後，原 告車輛始左轉進入科雅四路，強行插入對造車輛前方，且 原告亦於106年4月23日談話紀錄表自承「(問：發現危險時 距離對方多遠？採取何反應措施？)答：我有注意到對方沒 有要直行我就左轉，有看到對方有打方向燈且開慢慢地右 轉…」，依一般人駕駛經驗，原告既知道對造車輛右轉科 雅四路，並非不能預見倘與對造車輛爭道行駛，所駕車輛 恐擦撞對造車輛，造成他人財物損害之結果，惟原告仍強 行左轉科雅四路與對造車輛爭道行駛，並於肇事後逕行駛 離現場，且對造一路追蹤，開始強光示意停車，原告仍未 停車，繼續駛離，認原告對於肇事後未依規定處置逃逸部 分縱非直接故意，亦有間接故意之情形。原告行為已足妨 礙現場跡證鑑定，依立法說明及前揭判決意旨，認原告已 該當道路交通管理處罰條例第62條第1項後段「肇事無人傷 亡未依規定處置而逃逸」之構成要件，被告據以裁處並無 違誤。至於原告車輛是否投保保險，與原告違規行為認定 無涉，原告自難以此作為免罰事由等語；並聲明：原告之
訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其 駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人，有違規肇事受吊扣駕 駛執照處分情形者，應接受道路交通安全講習，為道路交通 管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款所明定。另 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛 人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元及 吊扣駕駛執照1個月，應接受道路交通安全講習。 ㈡次按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定所稱「依規定 處置」，係指應依道路交通事故處理辦法第3條規定「發生 道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地 點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其 他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者， 應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予 撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移 動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛， 或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置 及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知 警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不 在此限。」處置。而道路交通管理處罰條例第62條第1項規 定係課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存 肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛 人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷 亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停 留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措 施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇 事責任。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛 人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然 逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去 ，自不能依上開規定予以處罰。
㈢經查，原告於106年4月15日19時15分許，駕駛系爭車輛於臺 中市大雅區科雅東路、科雅四路口處(中部科學工業園區)， 因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡，未依規定 處置逃逸」之違規行為，為舉發機關員警認定原告違反道路 交通管理處罰條例第62條第1項後段之規定，掣開第U000000 00號違反道路交通管理事件通知單。被告續於106年5月1日 以原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應
參加道路交通安全講習等情，有舉發機關第U00000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單、106年5月22日保二(三)( 二)交字第1062301550號函、道路交通事故現場圖、原告及 訴外人蘇乃玉道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 、行車紀錄器錄影光碟、原處分裁決書等附卷可稽（見本院 卷第24頁反面、26-39頁），堪信屬實。 ㈣原告雖以前開情詞抗辯，主張原處分應予撤銷云云。惟查： ⒈本件舉發經過依舉發機關106年5月22日保二(三)(二)交字 第1062301550號函復說明略以：「旨揭車號0000-00自小 客車於106年4月15日19時15分在臺中市大雅區科雅東路、 科雅四路口處(中部科學工業園區)肇事，無人受傷或死亡 而未依規定處置逃逸。本案經檢視交通事故當事人行車紀 錄器及科雅東路、科雅四路口監視錄影系統，發現車號 0000-00自小客車係由科雅東路(北向南)，左轉科雅四路 與科雅東路(南往北)右轉科雅四路之車號0000-00自小客 車左前側車頭發生擦撞後，未停車處理逕自駛離」等語（ 見本院卷第26頁）。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之行車紀錄器影像光碟，並 製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第42頁），勘驗結果為 ：
①畫面時間2012/07/01 00：15：13時（行車紀錄器時間 設定錯誤），民眾駕車（下稱該車）沿臺中市大雅區科 雅東路往北方向行駛，行至科雅四路口時停等紅燈，此 時原告系爭車輛於對向車道停等紅燈。00：15：32時， 科雅東路往北行向號誌轉為圓形綠燈。
②00：15：36時至00：15：56時，該車位於原告車輛右前 方，該車開始右轉科雅四路，系爭車輛亦開始左轉科雅 四路，系爭車輛從該車左前方強行切入同一車道，系爭 車輛右後方與該車左前方擦撞後，系爭車輛逕予駛離， 該車跟隨於後。00：15：57時至00：17：26時，該車開 啟強光示意停車，系爭車輛仍持續向前行駛，該車緊跟 在後，畫面顯示系爭車輛號牌為「7487-PS」號。 ⒊另檢視舉發機關提供之道路交通事故照片顯示（見本院卷 第37-38頁），該車右前方保險桿有擦撞痕跡，系爭車輛 左後方保險桿處有擦撞痕跡。由上開勘驗結果及道路交通 事故照片可知，於00：15：36時至00：15：56時，系爭車 輛右後方與該車左前方擦撞後，系爭車輛逕予駛離，該車 跟隨於後，是當日系爭車輛確與該車發生碰撞事故，且原 告並未依道路交通事故處理辦法第3條規定停車處置，核 屬道路交通管理處罰條例第62條第1項之違規無誤，自應
受罰。
⒋原告雖主張伊並無被擦撞之感覺，即駛離現場云云。惟查 ，判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕 駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉 車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車 離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交 通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而 決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意 ，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態 ，包括「直接故意」與「未必故意」，所謂「直接故意」 ，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果 ，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯；而「未必故 意」，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無 使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人傷亡之結果 ，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎 ，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂， 仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意。由原 告於106年4月23日於舉發機關製作之談話紀錄表自承：「 (問：發現危險時距離對方多遠？採取何反應措施？)答： 我有注意到對方沒有要直行我就左轉，有看到對方有打方 向燈且開慢慢地右轉…」等語（見本院卷第35頁反面）， 可知原告既知道該車右轉科雅四路，並非不能預見倘與該 車爭道行駛，所駕車輛恐擦撞該車，造成他人財物損害之 結果。且原告亦於起訴狀自承：「且現今新聞常發生隨機 攔車滋事社會案件，當時已是晚上19時15分，為避免不必 要之紛爭，故無停車理會」等語（見本院卷第9頁），可 知原告知悉該車於事故發生後一路追蹤，並以強光示意停 車，原告仍未理會，繼續駛離，認原告對於肇事後未依規 定處置逃逸部分縱非直接故意，亦有間接故意，原告上開 主張顯係卸責之詞，要無可採。
⒌至於原告是否有投保保險，與原告是否有「駕駛汽車肇事 ，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為之認定 無涉，原告自難以此作為免罰事由。
㈤綜上所述，原告於上開時、地確有駕駛汽車肇事無人受傷或 死亡而未依規定處置並逃逸之違規行為，事證明確，其上述 主張均不可採。被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤 銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 楊嵎琇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 吳淑願