臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第三二八號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所中
華民國九十一年十一月二十六日所為裁決處分（原處分案號：北監五字第裁四０－Ｃ
00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○於民國九十一年四月十一日下午七時許 （按應為七時三十分），駕駛許俊德所有車號Ｋ四－一九三七號自用小貨車，行 經台北縣三重市○○路、忠孝路口，肇事致人受傷而逃逸，經台北縣政府警察局 交通隊舉發，異議人未依通知期限到案，爰依道路交通管理處罰條例第六十二條 第一項之規定，裁處吊銷其駕駛執照之處分。
二、異議意旨略謂：伊於九十一年四月十一日下午七時三十分許，駕駛許俊德所有之 車牌號碼Ｋ四─一九三七號自用小貨車，行經台北縣三重市○○路○段與自強路 三段，於綠燈時自忠孝路右轉自強路，因適逢下班時間車潮擁擠，故異議人始終 注意車前狀況並保持高度警戒，緩慢自外側車道超越內側一輛行進中之聯營二二 一號公車，不知何故，異議人貨車左側與公車間之左後照鏡突然爆裂，異議人聞 聲即下車查看，以追究責任。但在此四周，並未見任何「人」、「車」有擦撞之 異樣，而後方又有車輛鳴按喇叭示意異議人勿擋道，異議人無奈只好自認車損自 行離去。詎未久竟接獲警方通知指異議人肇事逃逸，原處分機關亦裁罰吊銷駕駛 執照，實難甘服，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施， 並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕 駛執照，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有明文。四、經查，異議人於九十一年四月十一日下午三、四時，食用燒酒雞（酒後駕車非本 件裁決內容），已達不能安全駕駛之程度，仍於當晚駕駛其向友人張琮華轉借得 原屬許俊德所有之車牌號碼Ｋ四─一九三七號自用小貨車，欲由台北縣三重市○ ○路開往三和路四段。異議人於晚間七時到七時三十分許，駕車行經台北縣三重 市○○路與自強路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情 形並無不能注意情事，因酒醉影響其注意力及反應能力，從忠孝路二段左轉自強 路三段，在自強路三段內側車道行駛時，竟疏未注意擅自進入快車道之行人即被 害人林竹川，異議人小貨車之左後視鏡及左前車頭直接撞及被害人林竹川右側身 體（包括右側頭部、臉部、右下肢），致被害人林竹川倒地，並受有上右前額碎 裂性撕裂傷（十ｘ一．五ｘ一公分）、右眼眶下方撕裂傷（二ｘ０．三ｘ０．五 公分）、右下肢撕裂傷（十二ｘ一ｘ二公分）、頭部外傷合併創傷性腦內出血、 左側肋骨四、五、七骨折、右下肢腓骨骨折，並成為極重度植物人之重傷害。異 議人明知已肇事致人受傷，猶逃離現場，並即更換後視鏡，將自小貨車還給張琮
華，嗣為警依現場不詳之旁觀民眾告知之車號，於當日晚上九時三十分許，循線 查獲異議人之事實，業據本院九十二年度交訴字第十五號刑事判決認定在案，並 有台北縣政府警察局交通隊北縣警交字第Ｃ00000000號舉發通知書一紙 在卷可稽。異議人固不否認於右揭時地駕車行經上開肇事路段，且左側後照鏡損 壞之事實不諱，但矢口否認肇事使被害人林竹川受重傷逃逸之行為，辯稱：伊係 與三重客運發生擦撞，未撞傷被害人云云。惟經調閱本院九十二年度交訴字第十 五號刑事卷證資料審查：
（一）異議人於本件異議理由中，狀稱：於事發時不知何故，異議人貨車左側與 公車間之左後照鏡突然爆裂，異議人聞聲即下車查看，以追究責任。但在 此四周，並未見任何「人」、「車」有擦撞之異樣等語；其於本院刑事庭 調查時又改稱：我是與三重客運的公車擦撞，擦撞之後我們彼此都有停下 來，但沒有下車看，當時車流量很大，我只與司機打個招呼，他比個手勢 我就走了，我掉落的是左邊的後視鏡，我當時已經轉到自強路上，車身還 是斜的，我的左後視鏡撞到公車右車尾等語；是其對現場事發情形之說明 並不一致。
（二）本案承辦警員陳建榮於刑事庭結證稱：本件是勤務中心通報，我到場時， 是現場圍觀的民眾跟我口頭陳述肇事車號，我回到派出所查車主是許俊德 ，就去找車主，車主說車不是他開的，他借給張琮華，張琮華又借給被告 （即異議人），我們請車主帶我們去找車子，後來車子是在張琮華的工廠 ，在台北縣蘆洲市○○路三三五巷十四號之一找到，被告已經把車子還給 張琮華了，我們請張琮華聯絡被告到車子停放處，被告到了之後我們就把 他帶回警局，當時車子有一個後視鏡已經更換過，且擋風玻璃有裂痕，扣 案後視鏡是在事故現場找到的，沒有辦法判斷擋風玻璃的裂痕是新的或是 舊的等語（見該案審判筆錄參照），復有該報告書一紙附卷可稽。雖於事 發現場提供車號之路人身分不明，然警方係根據該車號循線查獲異議人， 異議人亦不否認案發時確有駕車行經事故現場，足認該名目擊者提供之線 索可信。
（三）異議人辯稱：伊係在左轉自強路三段時，和對向從忠孝路右轉自強路的公 車發生擦撞，其左側後視鏡撞到公車的右車尾才掉落云云。然依卷附道路 交通事故調查報告表所示，該後視鏡係掉落在自強路三段內側快車道的中 間，若係被告之左車頭與公車「右車尾」擦撞所致，則依雙方行進路線， 該公車當時豈非逆向行駛於對向車道？又異議人自稱並未記下公車車號， 惟其車輛係向友人張琮華商借，並非其所有，若與公車發生擦撞，導致左 側車頭玻璃有明顯裂痕，左後視鏡又當場掉落等明顯車損，豈有不立即下 車處理，或記下公車車號，以利追究責任索賠之理？再者，經本院刑事庭 依職權函查，三重汽車客運股份有限公司回覆：本公司所有聯營公車二二 一線之營運路線，有行經三重市○○路○段與自強路三段右轉之地點，經 查於九十年四月十一日晚間七時許，行經該地點之車輛有七輛車，本公司 均一一約談彭添來等七位駕駛員，並未發現本公司之班車，有與自小貨車 發生擦撞情事，且本公司保安課亦未接獲報案紀錄，有九十二年五月二十
九日重仁業字第一一七號函及行車狀況日報表附於刑事卷內可稽，異議人 所辯係與三重客運公車擦撞等情，顯與現場圖示不符，自不足採。 （四）本院刑事庭將掉落在現場的後視鏡送法務部調查局鑑定結果，經以Ｌｕｍ ｉｎｏｌ試劑血跡螢光反應檢驗法檢測，呈陽性反應，認為沾有血跡或類 似血跡反應之物質，惟因含量過少，無法鑑定是否為人血或檢出ＤＮＡ型 別乙節，亦有法務部調查局九十二年三月十三日調科肆字第０九二０００ 七二一０號鑑定通知書在卷可稽；又配合證人陳建榮警員提出之自小貨車 全圖，該後視鏡底部距離地面高度一百四十五公分，亦與人身高度相當。 雖然後視鏡上血跡含量不足，無法比對ＤＮＡ是否與被害人林竹川相符， 然日常駕車，會使得高達一百四十五公分之後照鏡，碰觸到血跡之機率， 可說微乎其微。而依被害人林竹川送醫急診時之外傷包括右前額碎裂性撕 裂傷、右眼眶下方撕裂傷、右下肢撕裂傷，經Ｘ光檢驗後，發現頭部外傷 併多處外傷性腦出血、左側肋骨四、五、七骨折、右下肢腓骨骨折，醫師 研判，可能之撞擊部位為身體右側，包括頭部、臉部、右下肢及左側胸部 ，此有馬偕紀念醫院九十二年二月十二日馬院醫外字第九二Ｏ三一Ｏ號函 在卷可稽。按骨折係內傷，而被害人林竹川僅有頭、臉部有外傷流血，該 頭、臉部之高度亦與後視鏡之高度相當，綜合以上各節判斷，故本院認為 自小貨車左後視鏡係因撞擊被害人林竹川而沾有血跡之可能性甚高。再者 ，異議人於警詢中自承：（問：該自小貨車左前擋風玻璃及左前後視鏡因 何損壞？）我認為是撞到公車而損壞的。（當時發生車禍如此嚴重為何不 報警處理？）因為我自己在作車材想說自己汰換就好。（問：為何返家立 即更換後視鏡而擋風玻璃不汰換？）因為車子是跟朋友借的，而晚上無法 換玻璃等語；而證人張琮華於警詢中陳述：我下午四點將車借給甲○○搬 家使用，車子是許俊德所有，因為他家沒有停車位，平常由我保管，趙添 福晚上八點將車開回還我，他沒有告訴我發生車禍，車子前擋風玻璃及駕 駛座後視鏡有損壞等語（見該案偵查卷第九頁），足認異議人於事故發生 後，明知其左後視鏡掉落，車損非輕，竟不下車查看或拾回後視鏡，卻立 即自行更新，又未告知張琮華發生事故，顯有意隱瞞肇事事實。又撞擊部 位在擋風玻璃左下角、左後視鏡，為駕駛座正前方、左方，均為駕駛人行 車時，視線明顯可及之處，異議人辯稱不知道撞到人云云，顯不足採。 （五）綜合目擊者提供肇事車號循線查獲異議人之經過、現場照片十二幀、道路 交通事故調查報告表一紙、後照鏡上之血跡、林竹川外傷部位、後視鏡之 高度、左前車頭擋風玻璃有裂痕、左後視鏡掉落遺留現場、異議人事後立 即更換後視鏡，將車子還給張琮華，並未告知有發生車禍之掩飾態度，又 排除異議人所稱與公車發生擦撞之可能等相關證據，本院認定異議人確實 有駕車撞傷被害人林竹川之行為。而被害人林竹川因此車禍成為極重度植 物人乙節，業經證人吳克億於刑事庭陳述：被害人現在沒有意識，無法說 話，呼吸衰竭，要長久使用呼吸器，一年費用要三十萬元等語明確，並有 診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本可證，被害人顯受有身體重大不 治或難治之傷害，而生重傷害之結果，該結果與被告之行為復有相當因果
關係。本院九十二年度交訴字第十五號刑事判決亦同此認定。綜上，異議 人過失致重傷害、肇事逃逸犯行均堪認定。異議人所辯各節，顯屬事後卸 責之詞，不足採信。
五、異議人因本件肇事逃逸（含酒後駕車）之犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察 官提起公訴，經本院刑事庭審理後，以九十二年度交訴字第十五號判決異議人服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處有期徒刑三月；又因過失傷害 人致重傷，處有期徒刑十月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸處有期 徒刑七月，應執行有期徒刑一年六月，亦有上開判決書附卷可按。從而原處分機 關援引道路交通管理處罰條例第六十二條第一項，裁罰吊銷異議人駕駛執照之處 分，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應駁回之。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六月 二十七 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 鄭 水 銓
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝 明 倫
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十七 日