臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第三四五四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 朱正剛律師
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八八六○號），本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「大元地工有限公司」之負責人，於九十年六月十 八日，在設於臺北市○○○路○段二八五號三樓之「太設企業股份有限公司」臺 北分公司（下稱太設臺北分公司），因施建中山高拓寬工程五五一、五五二標工 程需要，向太設臺北分公司承租營建機具「搖管器」乙組（機具型式為ＧＣＰ─
Ｓ２５００ ＷＩ ＴＨ ＨＢ２５０），雙方約定租期三月（九十年六月十五 日起至同年九月十五日止），租期屆至，承租人即被告須無條件歸還出租人（太 設臺北分公司），詎被告於租期屆滿後，竟將該乙組「搖管器」易持有為所有侵 占入己。經太設臺北分公司代理人丙○○以存證信函催討，請其歸還該機具，被 告均置之不理。因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第 四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。又按刑法上侵占罪 之成立，以持有他人之物為前提（最高法院二十八年上字第三三五○號判例意旨 參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有前開犯行，無非係以被告雖經合法傳喚未到庭應訊，惟 被告右揭犯罪事實業據太設臺北分公司職員丙○○指訴綦詳，復有太設臺北分公 司與大元地工有限公司承租合約書乙紙、太設臺北分公司向大元地工有限公司催 討返還之郵局存證信函乙紙附卷可稽為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有上開 犯行，辯稱：伊並非「大元地工有限公司」之負責人，該公司原為其夫經營，其 夫過世後，該公司現由何人經營伊不清楚，伊並未曾向告訴人太設臺北非公司租 用機具等語。
四、經查：告訴人代理人丙○○於警訊中雖指稱係被告甲○○於九十年六月十八日向 告訴人公司承租上開機具云云（見偵查卷第十五頁正面），惟其於本院審理中則 陳稱：「（問：當時承租『搖管器』是何人？）是『大元地工有限公司』的一位 張小姐及廖先生。出面簽約的是張小姐，與我們接洽的都是張小姐。我回去再查
查張小姐、廖先生的名字，不是在場的甲○○」（見本院九十二年一月二十一日 訊問筆錄）、「（問：是何人與你接洽承租機器？）是乙○○與王偉民，他們以 大元地工公司的名義來承租，並沒有說他們在大元地工公司擔任何職務。是我們 公司的債務人介紹她來承租，簽約時是乙○○來簽約的，她沒有提出大元地工公 司公司的資料，當時她沒有講名字，我們不知道她就是「乙○○」，是後來債務 人才告知她是乙○○，是訴訟中才去查的」等語（見本院九十二年三月六日訊問 筆錄）。又查被告於本院審理中供稱其女為乙○○等語（見本院九十二年一月二 十一日訊問筆錄），另乙○○已離婚之配偶名為王偉民一節，復有全戶戶籍資料 查詢表一件在卷可稽，並經告訴人代理人丙○○於本院審理中指認王偉民即為與 其接洽承租機具之王偉民，有法務部刑事資料查詢作業系統表暨照片在卷足佐。 綜上，足認向告訴人公司承租機具之人為被告之女乙○○及王偉民，並非被告， 是被告並無因租賃關係而持有告訴人上開機具之情事，自亦無從推論被告有易持 有為所有之侵占犯行之可言。此外。復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴 人所指之侵占犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件核屬不能證明被告 犯罪，即應為無罪之諭知。
五、被告甲○○經合法通知，無正當理由不到庭，惟本案既有應諭知無罪之情形，爰 不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十六 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 白 光 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 靜 怡
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網