臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重家訴字第35號
106年度家訴字第163號
原 告 賀姿華
被 告 梁家茜
賴清祥
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國一○六年
九月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張及聲明：
一、原告與被告賴清祥係夫妻關係，現婚姻關係存續中。被告賴 清祥係立中大飯店之實際負責人，於民國九十七年七月起與 該飯店之櫃臺人員即被告梁家茜發生婚外情，原告經飯店其 他櫃臺人員告之後，始知悉被告賴清祥、梁家茜之外遇行為 。嗣被告賴清祥於九十九年四月六日，與原告立有切結書， 約定若與被告梁家茜有發生不軌情事，例如私下交往等男女 情愫、約會、私下通聯及任何不明金錢流向至被告梁家茜和 與其涉及非公事等交往之情事，願無條件將名下存款現金、 動產、不動產及小孩之監護權移轉到原告名下，並同時資遣 被告梁家茜永不錄用。
二、詎被告賴清祥無視上開約定與被告梁家茜繼續往來，且違反 夫妻婚姻忠誠義務。立中大飯店櫃臺人員即訴外人王秋惠於 一○三年八月某日交班後，發現代班之被告梁家茜值夜班時 ，在櫃臺後面房間之桌子上留下一個已經使用過之保險套， 且被告賴清祥交代訴外人王秋惠要清潔人員補櫃臺抽屜之保 險套。嗣原告始知悉被告賴清祥都會在被告梁家茜上班時， 進入立中大飯店櫃臺與被告梁家茜互動，兩人並共同進入櫃 臺後面之小房間，為擁抱及通姦之不法情事。被告梁家茜長 期侵害原告之配偶權。
三、被告賴清祥自與被告梁家茜外遇後，即長年包養被告梁家茜 ，提供金錢供被告梁家茜花用。被告梁家茜為單親母親，需 要扶養兩名子女，而被告梁家茜在立中飯店薪資不足新臺幣 （下同）兩萬五千元，卻每日穿戴名牌衣物、飾品，用名牌 包，更每年帶家人出國。另被告賴清祥出資購買如附表編號 ２所示之建物、編號３所示之土地（以下簡稱系爭房地）、 編號４所示之車位（以下簡稱系爭車位），供被告梁家茜居 住、使用，且系爭房地、車位均借名登記在被告梁家茜名下 。嗣於一○三年九月間，被告賴清祥又購置如附表編號１所
示價值三百四十萬元之保時捷汽車（以下簡稱系爭汽車）供 被告梁家茜使用，亦借名登記在被告梁家茜名下。被告賴清 祥與被告梁家茜間既無家屬關係，被告賴清祥即無扶養被告 梁家茜之義務，然被告梁家茜卻聯合伊之親屬對被告賴清祥 施以詐術，致今被告賴清祥脫產用來包養被告梁家茜之金額 已高達四千萬元。爰依法請求確認被告賴清祥與被告梁家茜 間之家屬關係及扶養關係均不存在。
四、原告認系爭汽車、房地、車位應屬被告賴清祥所有，卻登記 於被告梁家茜名下，乃被告賴清祥為刻意脫產，與被告梁家 茜所為通謀虛偽意思表示，債權行為與物權行為均屬無效。 被告梁家茜既非系爭汽車、房地、車位之所有權人，系爭汽 車、房地、車位卻登記在被告梁家茜名下，被告梁家茜顯獲 利益，致被告賴清祥受有損害。原告爰先位依民法第二百四 十二條、第一百十三條之規定，代位被告賴清祥請求被告梁 家茜塗銷所有權登記，並以起訴狀之送達對被告賴清祥、被 告梁家茜間為終止借名登記之意思表示，類推適用委任規定 ，復依借名登記財產返還請求權、違反上開切結書之協議、 民法第七十一條、第七十二條、第一百十三條、不法無因管 理、第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條、 第七百六十七條第一項前段等規定，請求被告梁家茜將系爭 汽車、房地、車位移轉登記予原告，並返還系爭汽車予原告 。
五、原告雖主張：被告賴清祥與被告梁家茜間就系爭汽車、房地 、車位所為之詐害行為，原告得依民法第二百四十四條第一 項請求撤銷前述法律行為，依民法第二百四十四條第四條請 求回復原狀，並以起訴狀之送達對被告梁家茜為終止借名登 記之意思表示，類推適用委任規定，復依借名登記財產返還 請求權、民法第七百六十七條、第一百七十九條之規定，請 求被告賴清祥將系爭汽車、房地、車位所有權移轉登記予原 告。惟民法第二百四十四條第一項、第二項之撤銷權，係以 保障債權人之利益為目的，原告係依原告與被告賴清祥於九 十九年四月六日所簽署之契約，向被告賴清祥主張返還財產 ，則身為債權人之原告即可依民法第二百四十四條第一項、 第四項規定，聲請撤銷被告賴清祥與被告梁家茜間就系爭汽 車、房地、車位之債權行為與物權行為，並請求回復原狀。 且原告以終止借名登記關係為由，主張類推適用委任規定， 依違反上開切結書之協議、借名登記財產返還請求權、民法 第七十一條、第七十二條、第一百十三條、不法無因管理、 第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條、第二 百四十二條、第七百六十七條第一項前段等規定，備位請求
被告梁家茜將系爭汽車、房地、車位所有權移轉登記、返還 予被告賴清洋，並由原告代為受領。
六、原告與被告賴清祥兩人為夫妻，兩人於婚前或婚姻關係存續 中，均未以契約訂立夫妻財產制，依民法第一千零五條之規 定，應以法定財產制為兩人夫妻財產制。系爭汽車、房地、 車位既係兩人婚恩關係存續中所增購之財產，則應屬被告賴 清祥之婚後財產。被告賴清祥就其婚後財產所為之無償行為 ，有害原告之剩餘財產分配請求權，原告即可依民法第一千 零二十條之一規定，聲請法院撤銷之。原告於一○六年二月 一日聲請調閱本院一○五年度訴字第五九二號卷宗後，由被 告賴清祥之銀行存款明細觀之，對照被告梁家茜名下之系爭 汽車、房地、車位取得時點，始知悉被告梁家茜名下系爭汽 車、房地、車位均由被告賴清祥出資購買。是以，原告於一 ○六年三月提起訴訟，並未逾越民法第一千零二十條之二所 規定之六個月除斥期間。
七、綜上所述，爰聲明：
㈠確認被告賴清祥與被告梁家茜間之家屬關係及扶養關係均不 存在。
㈡先位聲明：
1.請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間就如附表編號２所示 之建物、編號３所示之土地，於九十八年五月七日所為不 當得利之債權行為，及於九十八年五月九日所為所有權登 記之物權行為，均無效。
2.請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間就如附表編號１所示 之汽車，於一○三年九月所為不當得利之債權行為，及於 一○三年九月所為所有權登記之物權行為，均無效。 3.請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間就如附表編號４所示 之車位，於九十八年五月七日所為不當得利之債權行為， 及於九十八年五月九日所為所有權登記之物權行為，均無 效。
4.被告梁家茜應將如附表編號４所示之車位騰空返還原告。 5.被告梁家茜應將如附表編號２所示之建物、編號３所示之 土地，於九十八年五月七日向臺中市中正地政事務所辦理 之所有權登記塗銷，登記為原告所有。
6.被告梁家茜應將如附表編號１所示之汽車，於一○三年九 月向臺中監理所辦理之所有權登記塗銷，登記為原告所有 。
7.被告賴清祥應將如附表編號４所示之車位之所有權移轉登 記予原告代為受領，及將車位騰空返還原告。
8.原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈢備位聲明：
1.請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間就如附表編號２所示 之建物、編號３所示之土地，於九十八年五月七日所為不 當得利之債權行為，及於九十八年五月九日所為所有權登 記之物權行為，均應予塗銷。
2.請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間就如附表編號１所示 之汽車，於一○三年九月所為不當得利之債權行為，及於 一○三年所為所有權登記之物權行為，均應予塗銷。 3.被告梁家茜應將如附表編號２所示之建物、編號３所示之 土地，於九十八年五月七日向臺中市中正地政事務所辦理 之所有權登記塗銷，回復登記為被告賴清祥所有。 4.被告梁家茜應將如附表編號１所示之汽車，於一○三向臺 中監理所辦理之所有權登記塗銷，登記為被告賴清祥所有 。
5.被告梁家茜應將如附表編號４所示之車位騰空返還被告賴 清祥，由原告代為受領。
6.被告賴清祥應將如附表編號１所示之汽車所有權登記予原 告代為受領或交付。
7.被告賴清祥應將如附表編號４所示之車位之所有權移轉登 記予原告代為受領，及將車位騰空返還原告。
8.原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告梁家茜辯以：伊與被告賴清祥間並沒有家屬關係。原告 所述均不實，且亦無任何證據，故伊不同意原告之請求。原 告所請求之車子及房子均係伊所有，與被告賴清祥無關，原 告沒有資格請求伊返還。
二、被告賴清祥辯以：彼沒有對外宣稱與被告梁家茜有親屬關係 。原告所述均不實，彼不僅沒有借名登記，也沒有脫產，更 沒有違反與原告間上開切結書之協議。故彼不同意原告之請 求。
參、得心證之理由：
一、原告主張：其與被告賴清祥係夫妻，現婚姻關係存續中。被 告賴清祥曾於九十九年四月六日與原告立有協議，約定若與 被告梁家茜有發生不軌情事，例如私下交往等男女情愫、約 會、私下通聯及任何不明金錢流向至被告梁家茜和與其涉及 非公事等交往之情事，願無條件將名下存款現金、動產、不 動產及小孩之監護權移轉到原告名下，並同時資遣被告梁家 茜永不錄用之事實，業據原告提出戶籍謄本、切結書（附於 本院一○六年度訴字第八○五號卷內）為證，且為被告不爭 執，原告此部分主張堪信為真實。
二、原告主張：被告賴清祥違反上開切結書之協議，於被告梁家 茜上班時，進入立中飯店櫃臺，並與被告梁家茜一起進入飯 店櫃臺後面之小房間，為擁抱及通姦之不法情事等情，為被 告賴清祥、被告梁家茜所否認。原告固提出被告賴清祥、梁 家茜同在立中飯店櫃臺之照片、原告與他人之LINE對話截圖 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（妨害家庭 等案件）、本院判決、裁定、被告梁家茜上班之打卡資料、 光碟片等等為證。惟依上開事證所示，並無法證明被告賴清 祥、被告梁家茜確有發生外遇或不軌情事。故原告主張：被 告賴清祥有違反上開切結書之協議一節，依舉證責任分配法 則，實難信為真實。
三、原告主張：被告賴清祥自與被告梁家茜外遇後，即長年包養 被告梁家茜，提供金錢供被告梁家茜花用，被告梁家茜在立 中飯店薪資不足兩萬五千元，卻每日穿戴名牌衣物、飾品， 用名牌包，更每年帶家人出國，另被告賴清祥更出資購買如 附表編號１所示之汽車、如附表編號２所示之建物、編號３ 所示之土地、編號４所示之車位，借名登記於被告梁家茜名 下，供被告梁家茜使用。被告賴清祥除支付薪水外，有另外 提供金錢供被告梁家茜花用之事實，為被告所否認。被告梁 家茜辯稱：原告所指上開物品均係伊個人所有，與被告賴清 祥無涉。被告賴清祥辯稱：伊並未出資購買系爭汽車、房地 借名登記於被告梁家茜名下。原告上開主張，固據其提出被 告梁家茜之飾品、名牌包照片、系爭汽車照片、臺中市中正 地政事務所地籍異動索引、原告帳戶存摺影本、本院判決、 裁定等等為證，並有土地登記謄本、建物登記謄本、臺中市 政府地方稅務局東山分局一○六年二月二十日中市稅山分字 第一○六五六○一五九七號函所附房屋稅籍證明書附於本院 一○六年度訴字第八○五號卷一可稽。惟綜觀上開事證所示 ，並無法證明：除被告賴清祥經營之立中大飯店有支付被告 梁家茜薪水以外，被告賴清洋個人有另外提供金錢供被告梁 家茜花用，或被告賴清祥個人有另外出資購買系爭汽車、房 地、車位借名登記於被告梁家茜名下之事實。是依舉證責任 分配法則，原告此部分之主張，實難以採信。
四、關於原告上開請求確認被告賴清祥與被告梁家茜間之家屬關 係及扶養關係，均不存在部分：
㈠1.按民事訴訟法第二百四十七條第一項前段規定「確認法律 關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之。」所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，
始足當之（最高法院五十二年台上字第一九二二號判例參 照）。故苟依法律上之推定而存在之法律關係，對原告法 律上之地位，既無不安或危險可言，即無「即受確認判決 之利益」，法院即應判決駁回原告之訴。
2.按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。若被告對 原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並 無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上 利益（最高法院九十六年度台上字第九二○號民事判決參 照）。又上述所謂危險，係指被告認真否認原告權利之存 在，或被告主張自己對原告享有權利而言。故被告不否認 原告主張之事項，即屬無受侵害之危險，而無即受確認判 決之法律上利益（參最高法院三十二年上字第二五九三號 判例；姜世明，民事訴訟法註釋書(三)，第八○頁，二○ 一四年九月一版）。
㈡原告主張：被告賴清祥與被告梁家茜間既無家屬關係，則被 告賴清祥無扶養被告梁家茜之義務之事實，已為被告賴清祥 、梁家茜所不爭執。則依上開說明意旨，本件即無民事法律 關係的之確認利益存在。蓋兩造間對於：被告賴清祥與被告 梁家茜間無家屬關係及扶養關係存在之事實，並未存有何爭 執。綜上所述，本件上開原告請求確認之訴部分，因欠缺受 確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。五、關於原告上開先位、備位聲明部分：
㈠1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第八十七條第一項本文，定有明文。此所謂通 謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就 表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最 高法院五十一年台上字第二一五號、六十二年台上字第三 一六號判例參照）。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院十七年上字九一七號判例參照）。 3.再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第二百四十二條本文定有 明文。是代位行使之先決條件，須債務人果有權利，且在
可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院 六十五年台上字第三八一號判例參照）。
㈡原告主張：如附表所示之系爭汽車、房地、車位均係被告賴 清祥出資購買，應屬被告賴清祥所有，卻登記於被告梁家茜 名下，乃被告賴清祥刻意脫產，故被告賴清祥與被告梁家茜 間就系爭汽車、房地、車位之債權行為及移轉所有權物權行 為，係通謀而為虛偽意思表示，應為無效之事實，已為被告 所否認。而如前所述，原告復未能舉證以實其說，原告此部 分所為主張，不足採信。是原告依違反上開切結書之協議、 民法第七十一條、第七十二條、第一百十三條、不法無因管 理、第一百七十九條、第一百八十四條、第一百八十五條、 第二百四十二條、第七百六十七條第一項前段等規定，請求 確認被告賴清祥與被告梁家茜間就系爭汽車、房地、車位所 為債權行為、物權行為無效，代位被告賴清祥行使借名登記 財產返還請求權，及請求被告梁家茜將系爭汽車、房地、車 位所為之所有權移轉登記予以塗銷，登記為原告所有，並騰 空系爭車位返還原告等請求，均為無理由。
㈢原告依民法第二百四十四條規定請求部分：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於 轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第二百四十四 條第一項、第四項亦有明文。又債權人得依民法第二百四 十四條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時 ，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未 發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時， 溯及的行使撤銷權（最高法院六十二年台上字第二六○九 號判例參照）。
2.次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制；又法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。 但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限，民 法第一千零五條、第一千零三十條之一第一項分別定有明 文。又民法第一千零三十條之一之剩餘財產分配請求權， 乃指夫妻於法定財產關係消滅，如配偶一方死亡、離婚、 婚姻無效、婚姻撤銷或改用其他財產制時，以夫妻雙方剩 餘財產之差額，平均分配，是以剩餘財產分配請求權之發 生，乃以法定財產關係消滅為要件。本件原告與被告賴清 祥之婚姻關係現仍存續中，且兩人未以書面訂立夫妻財產
制，此為兩造不爭執之事實。準此，兩造既未以契約訂立 夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。既 原告與被告賴清祥之婚姻關係現仍存續，法定財產關係並 未消滅，原告自無剩餘財產分配請求權可言，亦即原告對 被告賴清祥之夫妻剩餘財產分配請求權在法定財產關係未 消滅前，僅為一「期待權」，而非具體之債權。 3.原告主張：被告賴清祥曾於九十九年四月六日所簽立，內 容為：「1.本人賴清祥，若與梁家茜小姐，即日起有發生 不軌情事，例如私下交往等男女情愫、約會、私下通聯及 任何不明金錢流向至梁家茜和與其涉及非公事等交往之情 事。2.本人願無條件將名下存款現金、動產、不動產及小 孩之監護權移轉到妻子賀姿華名下。並同時資遣梁家茜永 不錄用。3.本人絕無異議。」之切結書之事實，雖為被告 賴清祥所不爭執，並有切結書附於本院一○六年度訴字第 八○五號卷可稽，原告此部分主張固堪信為真實。惟原告 並無法舉證證明：被告賴清祥與被告梁家茜有發生外遇或 不軌情事，而違反上開切結書之約定，已如前述。故原告 主張因被告賴清祥違反上開約定，而對被告賴清祥取得債 權一節，洵屬無據。
4.基上，原告並無因被告賴清祥違反上開切結書協議，而取 得對被告賴清祥之債權，且原告對被告賴清祥之夫妻剩餘 財產分配請求權在法定財產制關係消滅前，僅屬一期待權 ，而非屬具體債權。故原告既非被告賴清祥之債權人，依 前揭判例意旨，自不得依民法第二百四十四條之規定行使 撤銷權。從而，原告依據民法第二百四十四條第一項、第 四項之規定，請求撤銷被告賴清祥與被告梁家茜就系爭汽 車、房地、車位所為債權行為及物權行為，並回復登記為 被告賴清祥所有等請求，均為無理由。
㈣原告依民法第一千零二十條之一規定請求部分： 1.按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為 ，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求 權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為 之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚 後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制 關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益 時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之。前條撤銷 權，自夫或妻之一方知有撤銷原因時起，六個月間不行使 ，或自行為時起經過一年而消滅，民法第一千零二十條之 一、第一千零二十條之二分別定有明文。
2.原告主張：被告賴清祥先後於九十八年五月七日、一○三
年九月間，出資購買如附表所示之房地（含車位）、汽車 ，並登記於被告梁家茜名下，供被告梁家茜使用之事實， 已為被告所否認。因被告梁家茜取得系爭房地、車位、汽 車之所有權之時間（參本院卷二所附土地、建物登記第三 類謄本、本院一○六年度家訴字第一二八號卷所附公路監 理電子閘門），至一○六年一月二十日提起本件訴訟時， 早已逾一年之法定除斥期間（蓋此一年法定除斥期間，係 以行為時起算，並不以夫或妻之一方知悉時起算）。準此 ，上開法條所定之撤銷權已因罹於一年之除斥期間而消滅 ，不得再行使。至原告主張：因其知悉並未逾六個月，故 上開法條所定之撤銷權應尚未逾除斥期間一節，核非可取 。是原告依民法第一千零二十條之一規定，請求撤銷被告 賴清祥與被告梁家茜就系爭汽車、房地、車位所為所有權 移轉登記之債權行為及物權行為，並移轉登記至原告名下 部分等請求，為無理由。
㈤綜上所述，原告依上開法律關係，所為上開先位聲明、備位 聲明請求部分，均為無理由，應予駁回。
㈥原告上開先位聲明及備位聲明，既均經駁回，則其假執行之 聲請部分，亦因失所附麗，而應併予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納第二審裁判費六萬三千七百六十六元（59,266+4,500=63,766）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 劉雅玲
附表：
┌─┬────┬──────────┬───────┐
│編│財產項目│ 財產所在或名稱 │備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼───────┤
│１│汽車 │車牌號碼：000-0000 │103年5月出廠 │
├─┼────┼──────────┼───────┤
│２│土地 │臺中市北屯區昌平段 │登記日期：98年│
│ │ │228地號 │5月7日 │
├─┼────┼──────────┼───────┤
│３│建物 │臺中市北屯區昌平段 │登記日期：98年│
│ │ │355建號（門牌號碼： │5月7日 │
│ │ │臺中市北屯區崇德11路│ │
│ │ │53號2樓） │ │
├─┼────┼──────────┼───────┤
│４│車位 │位於臺中市北屯區崇德│ │
│ │ │11路53號內 │ │
└─┴────┴──────────┴───────┘