臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第863號
原 告 何金台
訴訟代理人 鞠金蕾律師
被 告 何金山
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及自民國106年3月28日起至清償日止，按月給付新臺幣壹萬元之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第 1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付 原告新臺幣(下同)270萬元，及自民國101年3月1日起至清償 日止按每月1萬元計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。嗣於審判期日中變更聲明為：㈠被告應給付原告270萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬擴張及 減縮訴之聲明，依前開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於94、95年間介紹訴外人王建智向伊借款220萬元、林 清祥向伊借款50萬元，並交付由王建智簽發面額220萬元， 林清祥簽發面額50萬元之支票予伊，伊已交付借款，詎屆期 向付款銀行提示上開支票卻遭退票，伊乃向被告追討。被告 遂於96年2月18日親筆書立聲明書，願意承擔王建智、林清 祥上開借款債務，爰依系爭聲明書請求被告返還上開款項等 語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭聲明書形式上之真正不爭執。但當時係伊介紹王建智、 林清祥向原告即伊之妹妹借款，原告希望伊在王建智、林清
祥交付之支票上背書，伊不同意背書，但是基於對原告的道 義責任，自行書寫該聲明書交給原告，然因原告不同意系爭 聲明書之內容，其上僅有伊之簽名，而無原告簽名，雙方意 思並未合致而不成立契約。又聲明書分成3項記載即因為各 筆借貸關係之借用人不同，原告未主張之第1筆借款確由伊 所借用，然而本件係第2項、第3項分別由王建智、林清祥所 借用，錢也沒有進入伊之帳戶，聲明書內關於伊願意負擔每 月1萬元之利息，係指伊所借用之本金(即聲明書第1項)所生 之利息，若是他人借款而負擔之債務，並無由伊負擔利息之 理由。又原告並未提出交付借款給王建智、林清祥之證明， 無法證明已經交付上開金額之借款，縱有交付，就林清祥借 款部分，原告也無法提出擔保該筆支票之正本，顯然已就該 支票擔保之借款獲得清償。至於系爭聲明書內記載之「願負 擔.... ..最後債務責任」，係指順位在原債務人後之責任 ，並非與原債務人相同或是優先之責任，因伊當下既然拒絕 在支票上背書，自然不可能同意負擔效力相同甚至更不利之 債務承擔責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第44頁反面) ㈠被告在96年2月18日有簽訂系爭聲明書。 ㈡王建智、林清祥有向原告分別借款220萬元、50萬元。四、得心證之理由：
㈠原告主張：王建智、林清祥分別向伊借款220萬元、50萬元， 並以其等各簽發之同額支票作為擔保，並約定由原告依票上 所載發票日向付款銀行提示支票方式還款，經伊屆期提示上 開支票遭退票而未獲清償。被告之後於96年2月18日簽訂系 爭聲明書等語，業據原告提出王建智、林清祥簽發之支票各 1張、系爭聲明書1份在卷足憑（以上均影本，見本院卷第7 至9頁），且被告對於上開借款及簽訂系爭聲明書之事實亦 不爭執，原告上開主張堪信為真實。
（1）原告主張：系爭聲明書係被告願意承擔王建智、林清祥 220萬元及50萬元之債務等語，為被告所否認，並辯稱： 伊係基於對原告的道義責任，自行書寫該聲明書交給原 告，然因原告不同意系爭聲明書之內容，其上僅有伊之 簽名，而無原告簽名，雙方意思並未合致而不成立契約 云云。經查：系爭聲明書記載：「本人何金山，願負擔 對於陳秋煌及何金台之下列事項的最後債務責任：一、 借貸給本人及何金蘭、何金鳳之款項，總額為200萬元。 二、借貸給王建智之款項，總額為220萬元。三、林清祥 之付款支票乙張，總額為50萬元。在前述款項未償還前 ，本人同意每月支付一萬元利息，日期自96年2月開始。
聲明人：何金山。96年2月18日。」（見本院卷第9頁） 。
（2）按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時 期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第1 61條第1項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依 有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意 思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此 事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決 定之（最高法院96年度台上字第2749號判決意旨參照） 。系爭聲明書上雖僅為被告單方面表示伊願意負擔之債 務範圍，並僅有被告之簽名，而原告並未簽名於上，然 而被告自承伊幫王建智出面找原告借款，當時因為伊是 原告的哥哥，伊有道義責任，才會把系爭聲明書交給原 告等語。足認被告是基於協調原告及被告所介紹之債務 人間之債務關係，而提出由其承擔債務之解決方案，核 屬民法第154條第1項之要約，並以系爭聲明書作為被告 提出上開要約之證明。而原告既將系爭聲明書收受，即 可認為有對被告之要約為承諾之意思，足認兩造間就系 爭聲明書之內容，已成立債務承擔契約。至被告主張其 雖有交付系爭聲明書，然而其行為僅是出於道義責任， 真意並非表示願意負擔法律上之責任云云，此與常情有 違，且未就該事實舉證證明以實其說，尚無足採。被告 辯稱：兩造間意思並未合致而不成立契約云云，即無足 採。
（3）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，同法第98條定有明文。如契約之文字已表 示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字 而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及 其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時 之真意何在之必要（最高法院80年度台上字第1541號判 決意旨參照）。再按第三人與債權人訂立契約承擔債務 人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。 同法第300條定有明文，且第三人承認債務並非要式行為 ，祇須得有債權人之同意，其契約即已成立，雖未訂立 書據，亦不得謂為無效（最高法院20年上字第489號判例 意旨參照）。依系爭聲明書之前揭記載，被告願負擔聲 明書第1、2、3項之最後債務責任，且3項內容分別用原 債務人、債務之金額特定各項債之關係，原告本件請求 之第2及第3項債務部分，分別為王建智借用之款項，及 林清祥付款支票，將該內容與第1項被告聲明承認自己對
原告之借款債務相比較，被告對於系爭債務顯有表示伊 原非債務人，但是願負擔他人債務之意，且因被告就系 爭聲明書所示之3項債務負擔清償責任，兩造並以系爭聲 明書約定3項債務未清償前，被告自該聲明書訂立當月即 96年2月起負擔每月1萬元之利息。依前揭說明，兩造間 成立之契約屬於第三人與債權人間約定由第三人承擔原 債務人債務之債務承擔契約。則於該契約成立時，被告 即負有清償系爭債務，並給付約定利息之義務。被告雖 抗辯稱：系爭聲明書所載之「最後債務責任」，是指順 位後於原債務人之補充性責任，是原告應先向王建智、 林清祥追償無效之後，才能向其主張云云，惟系爭聲明 書內容並未有此約定；且依一般常情，被告若僅負擔後 順位之清償責任，或是欲成立具先訴抗辯權之保證契約 ，應會使用「保證」、「擔保」等等區別主債務人及立 約擔保之人之用語，而非「最後債務責任」，此最後債 務責任應解為最後清償債務之責任。被告此部分所辯， 亦無足採。
⑷被告另辯稱：原告未提出交付系爭借款之證據，無法證 明原告確有全額給付借款云云。然查，王建智、林清祥 向原告借款，係因被告介紹，此為被告所自承。足認被 告與王建智、林清祥相識，並對系爭借貸關係給付情形 了解，其在交付系爭聲明書承擔系爭債務之前，應已確 認王建智、林清祥確實應給付聲明書上所載之金額與原 告，否則應不會全數承擔系爭債務，系爭債務確實存在 ，且王建智、林清祥若未收受借得之款項，豈有任由原 告提示支票，而未為任何異議之理？被告辯稱因原告未 交付借款，借貸關係尚未成立云云，即無足採。被告又 辯稱：原告借款習慣預扣利息，交付王建智之借款本金 應僅為200萬元，交付林清祥之借款本金亦不足50萬元云 云，為原告所否認。查被告此部分主張，有異於其在系 爭聲明書中表示之事實，又未舉證證明，尚難為其有利 之認定。被告另辯稱：林清祥所積欠之50萬元部分，原 告已無支票正本，顯然林清祥已經清償該筆借款云云， 原告則主張：其因與被告換票，將發票日期延後至95年1 2月31日，而已於95年1月6日將該支票郵寄返還被告等語 。惟原告既依據系爭聲明書之約定提起本訴，而被告主 張聲明書所載之債務已經由原債務人為清償，則應就債 之消滅之有利事項負擔舉證責任，原告固無法提出林清 祥所簽發之支票正本，然而支票無法提出之原因除已經 清償之外，亦有原告主張之換票或遺失等其他理由，尤
其於已有第三人承擔債務之情形，原告亦可能因已取得 債務承擔之憑據，而疏於保存擔保原債權之支票，是尚 難僅以此事實，即認林清祥之債務業已清償。
⑸末按系爭聲明書載明：「在前述款項未償還前，本人（ 即被告）同意每月支付1萬元利息，日期自96年2月開始 」等語，而依上所述，被告就系爭債務有清償之義務而 尚未清償，自應依上開約定給付利息。兩造既約定被告 應自96年2月起給付利息，則原告於本件主張自起訴狀繕 本送達翌日（即106年3月28日）起至清償日止之遲延利 息，為有理由，應予准許。又原告主張應依民法第203條 所定之年息百分之五計算利息，然依該條規定，應負利 息之債務僅於利率未經約定亦無法律可據者，始應以法 定利率之週年利率百分之五計算。惟雙方既有上開約定 ，且該約定之利息低於年息百分之五，自應依當事人契 約之約定決定遲延利息計算之方法。故原告請求被告每 月支付1萬元利息部分為有理由，逾此部分之利息請求， 為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭聲明書之約定，請求被告給付270萬 元及自106年3月28日起至清償日止，按每月1萬元之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供擔 保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、本件兩造雖均一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微 ，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌 定如主文第3項所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 丁文宏