臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第823號
原 告 吳李冬絨
原 告 李美珠
共 同
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 鄭謙瀚律師
被 告 李美香
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張被告前於民國103年2月19日，以兩造之母親李 張也爽(於101年1月2日死亡)之神主牌及祭祀等相關事宜， 並檢具經被告變造之約定同意書，訴請原告各應給付被告50 0萬元，被告為確保上開債權得以保全，於103年1月10日向 本院民事執行處聲請假扣押原告吳李冬絨所有坐落於臺中市 ○○區○○○段00○0地號、同上區段94之1地號土地及坐落 南投縣○○鄉○○○段000地號土地；並假扣押原告李美珠 所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及坐落臺中市○ ○區○○段0○000地號、8之115地號上地，上揭民事訴訟， 迭經本院於103年9月4日以103年度重訴字第126號民事判決 駁回，再經臺灣高等法院臺中分院於104年5月19日以103年 度重上字第204號上訴駁回及最高法院104年10月8日104年度 台上字第1916號上訴駁回。被告本應自104年10月8日起即將 上開對原告之假扣押查封撤銷，但被告竟捨此不為，繼續就 該確定判決提起再審之訴，被告恣意提起訴訟、再審及抗告 ，係故意侵害原告權利，致使原告為了應訴，除須委任律師 處理，並因此奔波疲憊，身心遭受極大之壓力，致生精神上 極大痛苦，且土地遭被告查封，原告動輒遭鄰里街坊指指點 點，故原告因被告假扣押土地乙事，名譽受損至鉅，爰依侵 權行為法律關係，原告吳李冬絨請求因名譽及身體權受損而 受之非財產上損害賠償100萬元，原告李美珠則向被告請求 名譽及身體受損之非財產上之損害賠償50萬元。並聲明：（一）被告李美香應給付原告吳李冬絨100萬元，及自103年1月 30日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告李美香應給付原告李美珠50萬元，及自103年1月25日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：被告對原告不動產聲請假扣押，係為保全自身權 益，為憲法第16條所保障，而假扣押僅在防止原告出售、脫 產，並不影響原告就其財產之使用、收益，原告仍可將該不 動產出租、收益，且原告訴訟結果均勝訴，原告之中風疾病 與被告行為無關，原告身體健康應自行負責，原告所受疾病 非一朝一夕造成，至於原告等所稱遭鄰人指點，亦與被告無 關，且原告官司均由律師處理，並無原告指稱之身心俱疲， 故原告請求無理由。並答辯：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告起訴主張因被告以變造之約定同意書，對原告二人提起 訴訟，並對原告所有之不動產為假扣押，致原告遭鄰居指點 及應訴而身心俱疲，致受有名譽權及身體權之侵害，而請求 非財產上損害之慰撫金云云，則為被告以前揭等詞置辯，是 以，本件兩造之爭執為原告請求是否有理由？本院析之如下 ：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，最高法院48年臺上字第481號、30年上 字第18號判例參照。復按按損害賠償之債之成立，其損害 之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件 ，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條 件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般 情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生 此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其 行為與結果間即難認為有相當因果關係，最高法院96年度 臺上字第2032號判決意旨足資參照。
（二）經查，由原告所提出之診斷證明書（本院卷第101頁）以 觀，原告之疾病為自發性左側腦出血、左側髖骨骨折，原 告除診斷證明書外，並無其它證據足證該傷害與被告之訴 訟行為有關；且被告對原告所提之損害賠償訴訟，既歷經 各審級均敗訴，亦難謂有何名譽受侵害可言，且訴訟權之 行使，本屬憲法保障之基本權，縱然被告歷次訴訟均遭敗 訴判決，亦難謂此即為故意背於善良風俗之行為；且縱若 原告所有之土地遭假扣押，但假扣押之情事，並未對原告 所稱之街坊鄰居公示，故縱有原告所稱之街坊鄰居指指點 點，原告亦未證明係基於本件被告之訴訟行為所致。從而 ，由原告所提證據，無法判斷原告受有名譽權之侵害；就
身體權部分，則因原告無法舉證該身體權之侵害，與被告 之訴訟行為有相當因果關係。
二、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付非 財產上損害金錢賠償慰撫金於原告吳李冬絨100萬元及原告 李美珠50萬元，因原告所提證據，無法判斷原告受有名譽權 之侵害；就身體權侵害部分，則因原告無法舉證該疾病與被 告之訴訟行為有相當因果關係，原告請求亦無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併 與駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳采瑜