臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第794號
原 告 弘裕機械有限公司
法定代理人 廖德祐
訴訟代理人 李國豪律師
複代理人 姚筑鈞
被 告 方珮宜
方詩儀
方琬資
兼上三人之
訴訟代理人 王綿
被 告 方靜琪
當事人間給付貨款事件，本院於民國106年8月10日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時於聲明第一項請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）71萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。嗣於民國106年6月27日更正聲明為 ：被告於繼承被繼承人方銘秋之遺產範圍內，應給付原告71 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，核屬不變更訴訟標的，僅為更正其法律上 陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告方面：
㈠、緣方銘秋於101年11月20日向原告購買KUBOTA久保田曳引機 SMZ95、YANMAR野馬曳引機US551及ISEKI井關曳引機TJ75各 乙台，買賣價金共計200萬元，惟迄今尚欠36萬元未清償。 另於102年1月15日向原告購買YANMAR野馬曳引機US551及ISE KI井關曳引機TJ75各乙台，買賣價金共計180萬元，然迄今 尚欠35萬元未清償，以上兩批曳引機（下稱系爭曳引機）原 告均已約交貨，惟方銘秋尚積欠原告71萬元未清償，經原告 屢次向方銘秋討此筆款項未果，準備起訴請求方銘給付貨款 時，方知方銘秋已死亡，爰以其繼承人王綿、方珮宜、方詩 儀、方靜琪、方琬資為被告，依民法買賣法律關係，請求判 決如訴之聲明。
㈡、並聲明：⑴被告於繼承被繼承人方銘秋之遺產範圍內，應給 付原告71萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠、原告起訴狀所附訂購單乃原告片面製作，並無方銘秋之簽認 ，被告否認原告與方銘秋有上述買賣事實。且縱方銘秋先後 於101年11月20日及102年1月15日有購買系爭曳引機之事實 ，惟依民法第315條、第128條，原告遲至106年1月18日始起 訴請求，其價金請求權已逾2年之消滅時效，不得再為請求 。
㈡、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張方銘秋於101年11月20日及102年1月5日向其購買系 爭曳引機，買賣價金共計380萬元，尚欠71萬元未給付，被 告為方銘秋之繼承人，請求被告應於繼承方銘秋遺產範圍內 負給付尚欠之價金等情，據其提出訂購單乙紙、方銘秋除戶 戶籍謄本、方銘秋之繼承系統表及被告戶籍謄本等為證。被 告固不否認渠等為方銘秋之繼承人，惟否認有給付買賣價金 之義務，並以前詞置辯。查，本件據證人即原告公司職員洪 淑惠證稱：伊自100年2月至106年6月15日在原告公司擔任總 務工作，工作內容包括跑銀行及文書工作，機械訂購簽約都 是由老闆廖德祐直接與客戶接洽訂購及出貨事宜，伊不會參 與；客戶購買機械後，也不會經由伊交付款項；卷附之訂購 單是伊撰打的，是依據老闆廖德祐之指示填載；方銘秋有訂 購如訂購單上之機械，印象中方銘秋有跟老闆接洽，才會陸 陸續續買曳引車；除了上開訂購單外，並無其他方銘秋確認 之文件；伊不清楚方銘秋有無收到系爭曳引車；伊不記得除 系爭曳引車，方銘秋有無購買其他曳引車等語（見本院卷第 56至60頁）。而依據證人洪淑惠所證，訂購單上購買系爭曳 引機之價金200萬元、180萬元，均係原告指示伊填載，並沒 有契約或方銘秋簽認之文件，則究方銘秋是否確有購買系爭 曳引車，及實際之買賣價金為何，已難僅憑原告單方指示證 人洪淑惠之記載即逕認方銘秋與原告確有以上開價金購買系 爭曳引機之合意之事實。又上開訂購單雖有記載方銘秋於 101年12月14日匯款150萬元、102年2月5日匯款70萬元、102 年3月12日匯款50萬元、102年4月15日匯款25萬元，與原告 提出之第一商業銀行交易明細相符（見本院卷第47頁），然 方銘秋與原告間非無其他曳引車之交易，上開款項是否確係 為支付系爭曳引車而匯款，亦非屬無疑，且縱上開款項確係
支付系爭曳引車之價金，然原告既無法證明系爭曳引車之價 金確如訂購單所示200萬元、180萬元，則無從認定方銘秋確 有尚欠如訂購單所載36萬元、35萬元，共計71萬元之事實。 是原告主張方銘秋尚欠其71萬元之買賣價金，即難認有據。㈡、再者，按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：八、商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。民法第 127條第8款定有明文。原告出賣系爭曳引機而請求該商品之 代價，自有2年短期時效之適用。則縱本件方銘秋確有積欠 原告71萬元之買賣價金，原告亦未舉證兩造有何約定之給付 期限，則本件縱自方銘秋最後匯款之102年4月15日起算，本 件價金請求權亦於104年4月15日罹於時效。原告雖稱：於方 銘秋生前，原告曾委由洪淑惠多次以電話向方銘秋請款，時 效已中斷等語。惟據證人洪淑惠於本院證稱：伊向客戶催討 款項次數不多，因距離很久已記不得有無打電話給方銘秋催 討款項；伊曾打電話給方銘秋聯絡通知櫃子來了，大概是這 樣；已不記得最後聯絡方銘秋之時間為何；伊知道方銘秋往 生，但往生多久不知道，經過一段時間老闆廖德祐才告訴伊 方銘秋往生，然後伊才提醒老闆方銘秋還有款項沒有付清； 老闆說因為當時方銘秋已經往生，過一段時間再去催討，後 來有無去催討伊不清楚；伊不記得老闆有無請伊向方銘秋催 討等語（見本院卷第59至60頁），則依據證人洪淑惠所證， 原告是在方銘秋104年1月9日往生後，經證人洪淑惠告知後 ，始知方銘秋尚有款項未付清，並無如原告所陳，在方銘秋 生前即委由證人洪淑惠以電話向方銘秋催討之事實。是以本 件原告既無證據證明其在本件買賣價金請求權於104年4月15 日罹於時效以前，曾有為請求等中斷時效之情形，原告迄至 106年1月18日始提起本件訴訟（見民事起訴狀收件之章戳） ，應認原告價金求權已罹於時效，被告主張原告請求權罹於 時效，不得再為請求，為屬有據。
四、綜上所述，本件原告依據買賣及繼承之法律關係，請求被告 於繼承方銘秋之遺產範圍內，應給付原告71萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲 請亦失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依第78條項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 洪玉堂
, 台灣公司情報網