臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第328號
原 告 蘇沂漩
訴訟代理人 韓國銓律師
複代理人 洪鈴喻律師
被 告 謝雅蓁
上列被告因妨害家庭案件（105年度易字第732號），經原告提起
請求損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（105 年
度附民字第258號），本院於民國106 年8月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條規定，將附帶民事訴訟 以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之 判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依 同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之，最 高法院66年台上字第1094號固著有判例，惟附帶民事訴訟移 送民事庭前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（ 最高法院41年台上字第50號判例參照），其訴訟是否合法， 應以刑事法院裁定移送時為準，且嗣後不再受刑事訴訟認定 事實之拘束。查本件為刑事附帶民事訴訟，於裁定移送民事 庭時，刑事第一審部分係經本院刑事庭105年度易字第732號 （下稱刑案一審）判決認定被告犯相姦罪，揆諸前揭說明， 本件刑事附帶民事訴訟即屬合法，至被告上訴刑事第二審後 ，臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第176號（下稱刑案 二審）認原告逾越6 個月之告訴期間始對被告提出告訴，因 而撤銷刑案一審所為之有罪判決，改諭知不受理判決確定， 惟此無礙本件刑事附帶民事訴訟之合法性，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人張富澄為夫妻，被告亦明知張富澄為有配 偶之人，竟於民國101 年11月26日，回溯181日至302日期
間內之某日，與張富澄在高雄某汽車旅館發生性交行為1 次，並於101 年11月26日生下謝○○。嗣張富澄為求認領 謝○○，於104年7月16日向原告坦承上情，原告始因而獲 悉，並向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告 、張富澄提出刑事告訴，經該署檢察官以該二人犯通姦、 相姦罪而提起公訴。被告與張富澄之相姦行為，已不法侵 害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害等語。（二）並聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告係因張富澄隱匿其有婚姻關係，始與之交往，進而發 生性關係，直至產下謝○○要報戶口，被告始知張富澄沒 有離婚，故被告並非故意侵害原告之配偶權。又原告至遲 於102 年10月間即已知悉其人格權遭受侵害，卻於105年5 月間始提起訴訟請求被告賠償損害，已罹2 年之請求權時 效，且原告知悉本件情事起即有默示宥恕之意。退步言之 ，縱認原告受有非財產上損害，亦請斟酌兩造之身分地位 、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等情，減輕被告賠償金 額等語。
（二）並聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第41頁）：（一）不爭執事項：
被告於101 年11月26日往前回溯181日至302日期間內之某 日，在高雄市某汽車旅館與張富澄發生性交行為1 次，張 富澄當時係原告之配偶。
（二）爭執事項：
1、被告是否故意侵害原告之配偶權？
2、原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金 ，有無罹於時效？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按通姦 足以破壞夫妻間之共同生活，故配偶之一方與他人通姦， 或明知為有配偶之人而與之相姦，不得謂非有以違背善良 風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶之他方確因此 受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段 ，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278 號判例意 旨參照）。又按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法 之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何 權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨 參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外 之第三人發生通姦或有逾社會一般通念所能容忍之範圍， 且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之 行為者，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）， 即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分 法益，而屬情節重大。
（二）經查，原告主張被告於101年11月26日往前回溯181日至30 2 日期間內之某日，在高雄市某汽車旅館與原告之配偶張 富澄發生性交行為1次，嗣被告於101年11月26日生下謝○ ○等情，為被告所是認，自堪信為真實。被告雖抗辯張富 澄隱匿有婚姻關係，才與之交往，進而發生性關係，非故 意侵害原告之配偶權云云，並提出其與張富澄簽立、日期 104年5月21日之協議書，其上記載：「乙方（即被告）係 於產下未成年子謝○○後，要求甲方（即張富澄）辦理結 婚及未成年子謝○○之婚生登記時，因甲方一再推託，乙 方再三詢問，甲方始告知係有配偶之人」、「由於乙方係 在甲方隱瞞有配偶身分之情形下，才會與甲方發生性關係 ，且於得知懷胎後即不便發生性關係，迨甲方告知係有配 偶之人迄今，乙方更不能再與甲方有性關係之情事發生。 」等語為證（見本院卷第43至45頁）。惟查，被告於刑案 偵查中自承：「（你認識張富澄是否知道張富澄已婚？） 知道，但他說他分居了。」、「（張富澄事後有無跟你講 他已經離婚？）我不大清楚，我搞不清楚他們二個到底有
沒有離婚。」「（101 年初當時你在高雄與人發生性關係 而生下謝○○，發生性關係當時是否知道張富澄是否已婚 ？）知道。」（見臺中地檢署104年度偵卷字第18476號卷 【下稱偵卷】第75頁反面），核與張富澄於刑案偵查中陳 稱：「（與甲○○如何認識？）於99、100 年間經由朋友 的臉書認識。」、「（甲○○知否你有結婚？）知道，雙 方認識時都知道雙方都是已婚之身分。」、「（這次受孕 在何處？）高雄的汽車旅館，當時是因為甲○○要小孩。 」等語相符（見偵卷第74頁反面至第75頁），足認被告明 知張富澄為有配偶之人，仍與張富澄發生性交行為無疑。 至被告所提之上開協議書固記載張富澄對其隱瞞婚姻關係 ，才與張富澄發生性關係等語，然衡諸被告與張富澄簽署 協議書之目的，無非係為解決其等發生婚外情，被告生下 謝○○衍生之相關糾紛，協議過程中難免就事實或法律關 係互相讓步，故協議書內容與客觀真實本有可能不完全一 致，要難遽採，況該協議書內容果若屬實，被告與張富澄 又豈有可能在偵查中一致陳稱其等認識時，被告即知悉張 富澄為有配偶之人？遑論被告於本院準備程序仍自承：伊 和張富澄認識時，潘怡嫻跟我說張富澄有配偶等語在卷（ 見本院卷第40頁反面），顯見該協議書所載之內容與客觀 事實不符，不足為有利於被告之認定。從而，被告既知悉 張富澄為有配偶之人，卻與張富澄相姦生子，足對原告之 婚姻加以破壞、干擾，並使原告之情感深受打擊，動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 ，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間具有相 當因果關係，被告顯已以故意背於善良風俗之方法，加損 害於原告之配偶權，且情節重大。被告否認其故意侵害原 告配偶權，殊無可採。
（三）被告另抗辯，原告早於102 年10月間即知悉其人格權遭受 侵害，遲至105年5月間才起訴請求被告賠償精神慰撫金， 已罹2年之請求權時效云云。經查：
1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。所 謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人 間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號 判例意旨參照）。查原告係於105年5月18日起訴請求被告 負損害賠償責任，有起訴狀上本院收文章可憑（見附民卷 第1 頁）。而本件被告抗辯原告侵權行為損害賠償請求權
已罹於2年時效云云，既為原告所否認，主張其係於104年 7 月16日經張富澄告知，始知悉被告與張富澄相姦產下謝 ○○，揆諸上開最高法院判例意旨，應由被告就原告於10 3年5月18日以前即確知被告與張富澄相姦生子之事實負舉 證責任。
2、被告就其抗辯原告至遲於102 年10月間即已知悉被告與張 富澄已有不正常之交往，於臉書、LINE通訊軟體之曖昧通 訊，出遊、交際應酬常在一起之照片乙節，固聲請調取刑 案卷宗為證（見本院卷第18至19頁），然遍查刑案卷宗， 並未見有任何被告與張富澄間在臉書、LINE通訊軟體之曖 昧通訊，或一起出遊、交際應酬之照片，是被告就其上開 辯詞顯未盡舉證責任，自不足採。
3、被告另抗辯其於101 年間即與張富澄同一戶籍，謝○○於 102 年間亦與張富澄同一戶籍云云，並請求調閱刑案卷宗 為證（見本院卷第22頁反面）。茲查，被告於101年5月16 日起設籍於臺中市○○區○○路0 段000○0號7樓之1，謝 ○○於101 年11月26日出生後，於102年11月7日設籍於上 開地址，嗣被告、謝○○再於103年6月12日遷入臺中市○ ○區○○路00號4樓之2，與原告、張富澄戶籍地址相同， 惟謝○○之生父欄為空白之事實，有戶口名簿3 份在卷可 憑（見刑案一審卷第25、26頁，偵卷第8 頁）。又原告於 刑案審理時以證人身分證稱：伊知道被告的戶籍設在惠來 路、櫻花路，張富澄跟伊說要幫他朋友收信，所以把被告 之戶籍設在伊等這邊，伊不知道有小孩子之戶籍，伊也沒 有懷疑過朋友是何人等語（見刑案一審卷第124頁、第127 頁反面至第128 頁），核與證人張富澄於刑案審理時證稱 ：伊告訴原告，有一個謝小姐要寄戶在伊等家，用意是要 收信，當時被告還沒有小孩子，後來戶籍遷到櫻花路時， 被告戶籍跟著一起遷等語相符（見刑案一審卷第108 頁反 面至第110 頁）。是依上開事證，至多僅能認定原告知悉 被告自101 年起，為收取信件之故，將戶籍設於惠來路及 櫻花路住處，但無從推認原告於101、102年間確已知悉被 告與張富澄相姦產下謝○○，因而將謝○○之戶籍設於惠 來路、櫻花路住處。
4、被告於本院審理時，雖尚提出另案民事起訴暨聲請調查證 據狀、臺中市西屯區事務所罰鍰裁處書、本院102 年度家 調裁字第91號家事裁定及確定證明書、另案家事答辯狀、 刑案二審判決、原告與張富澄間之對話紀錄、被告與張富 澄間之微信對話紀錄、E-MAIL翻拍照片、另案民事陳報狀 （後附被告與張富澄間之對話紀錄）、陌生聯絡人之來電
紀錄、另案民事補充聲請理由二狀、另案民事補充理由狀 、另案家事答辯狀等件為證（見本院卷第49至98頁）。然 查：
①被告所提之另案民事起訴暨聲請調查證據狀、本院102 年 度家調裁字第91號家事裁定及確定證明書、另案家事答辯 狀，經核原告均非各該案件之當事人，被告亦未舉證證明 原告曾閱讀上開文書內容，自無從以上開文書之存在，證 明原告早已知悉被告與張富澄相姦生子。
②刑案二審判決固以原告於104年7月21日對被告提起相姦罪 之告訴，已逾6 個月之告訴期間為由，撤銷刑事一審判決 對被告所為之有罪諭知，改諭知不受理判決確定。惟細觀 刑事二審判決理由對於原告究於何時知悉被告與張富澄間 之相姦行為，僅謂：「又因被告提出上開LINE對話內容未 有留言時間之相關記載，僅得依同案被告張富澄偵查中供 述係於104年間傳送，暨被告於本院供稱係於104年1、2月 間收到等語，加以上開LINE對話內容及告訴人（即本件原 告）於原審審理時之證述，其有同意被告寄籍等情研判， 雖無法具體特定告訴人知悉被告與同案被告張富澄通姦、 相姦之時間，然可認定早在104年7月21日告訴人提告前之 『6 個月以前之某時』即已知悉，應符實情。」（見本院 卷第63頁反面），是刑案二審判決並未認定原告於103年5 月18日以前已知悉被告與張富澄間之相姦行為，自難徒憑 刑案二審判決結果，即認原告提起本件訴訟業已逾2 年時 效期間。
③被告所提之原告與張富澄間之微信對話紀錄（即本院卷第 65至67頁，與偵卷第28至30頁之內容相同），內容為：「 （原告）張富澄這幾天你是怎樣換你演王子復仇記啊一直 亂我一直發瘋似的罵我，說我害你失去你一切，說你一直 忍氣吞聲的是為何和平解決我們之間的事，說我為何欺騙 你威脅妳要告謝小姐，謝小姐的事一切是誤解，我也知道 是我去雲林找律師傳到你耳邊請搞清楚我是要告你侵佔財 產還有我媽被倒會的事，再來二月份我說要告謝小姐的事 是故意跟朋友聯合演給你看的，我既然也同意讓謝小姐寄 籍我也不曾去查過你們之間到底是什麼關係那是你們的事 ，只要協議之前我說的事就好，你外面行為你自己處理負 責」、「（原告）再來現在換我拖著不離婚是因為我故意 刁難你的我爽，但也不會去調查你外面的事，相安無事就 好，再來我曾經請徵信社是查你的是你的資金往來還有你 是不是有在做非法的事很多事情我是不爽你偷偷貸款的事 情貸款沒關係重點我沒拿到我心裡更不爽」）、「（原告
）你跟謝小姐你們要怎樣你們開心就好我過我的他過他的 我沒有要亂他的意思，我不會去搞大家亂來亂去的遊戲太 累了又傷神何必那陣子那些日子我爸爸大腸癌化療住加護 病房謝謝你的配合打電話問我要吃什麼要去那演給我家人 聽或看總知我不知造成你什麼事，我不想問也不想去了解 ，請你現在也不要亂我互相尊重再亂下去大家都難堪」、 「（張富澄）唉…我真的好無言」。而被告於刑案審理時 陳稱：上開對話印象中大約是104年1、2 月份張富澄轉傳 給伊的等語（見刑案二審卷第45頁），張富澄於刑案審理 時則以證人身分證稱：上開對話係伊去年（即104 年）還 未和被告分手時，被告逼我離婚及要將小孩入戶口，但伊 不要，伊為了敷衍被告，騙她說原告有亂伊，伊自導自演 用二支手機傳來傳去，這不是原告和伊之間的對話等語（ 見刑案一審卷第107頁反面至第108頁反面），足認上開對 話應係發生在104年或之前某時，並經張富澄於104年間傳 送予被告。至於張富澄雖謂上開對話係其自導自演，而原 告於刑案審理中亦陳稱上開對話內容非其所為（見刑案一 審卷第125至126頁），然倘依張富澄所述，因被告一直逼 其離婚及要讓謝○○入戶口，故虛捏上開對話內容，敷衍 被告，張富澄實無須記載「你（張富澄）偷偷貸款的事情 」、「我（原告）爸爸大腸癌化療住加護病房」等與原告 、張富澄間婚姻關係是否存在、有無辦離婚手續等均屬無 關之事。參以上開對話內容中，發話人當時抒發極度不滿 之情緒，所提及到雲林找律師、媽媽倒會貸款、爸爸生病 住院等事件，均屬具體特定，非僅泛泛情緒性之數語用以 搪塞被告，且張富澄於刑案審理中陳稱其與被告交往期間 確有辦理貸款（見刑案一審卷第114 頁），原告亦陳稱其 父確因大腸癌而住院化療（見刑案一審卷第125 頁反面） ，堪認上開對話應係原告與張富澄間之真實對話。而由原 告當時提及「你跟謝小姐你們要怎樣你們開心就好」等語 ，固可知原告應已知悉被告與張富澄間有不正常之交往關 係，但由原告提及「我既然也同意讓謝小姐寄籍我也不曾 去查過你們之間到底是什麼關係那是你們的事」、「再來 現在換我拖著不離婚是因為我故意刁難你的我爽，但也不 會去調查你外面的事」等語，亦可推知原告對於被告與張 富澄之交往程度如何，並未詳加調查了解。況且，原告與 張富澄對話時既已談論離婚與否之問題，並數度提及「謝 小姐」即被告，而原告與張富澄自91年結婚迄今，尚未育 有子女，有戶籍謄本在卷可憑（見偵卷第8 頁），原告於 刑案審理時復陳明：張富澄曾表達想要生小孩之意，並陪
伊去看醫生等語（見刑案一審卷第133 頁反面），是被告 與張富澄相姦生子，應屬足使原告深受打擊，嚴重動搖婚 姻關係之情事，原告若知其情，按理應不致隻字未提，反 而猶稱「我也不曾去查過你們之間到底是什麼關係」。是 以，本件尚難以上開對話紀錄推認原告於對話發生時，已 知悉被告與張富澄間有相姦產子之行為。遑論上開對話紀 錄既無對話日期之記載，無從確認對話時間為何，更不足 證明原告於103年5月18日以前已知悉被告與張富澄相姦而 產下謝○○。
④被告固尚抗辯：依伊與張富澄間之對話紀錄（即本院卷第 71頁），可看出原告傳LINE給伊，還加伊微信，足以證明 原告早就知道伊存在云云（見本院卷第40頁），然為原告 所否認，而被告於對話中提及「上次她傳賴給我」、「還 有加我的微信」，均係被告之片面陳述，要難以此遽認原 告確曾以LINE或微信等通訊軟體與被告聯絡。退步言之， 縱令原告曾以LINE或微信等通訊軟體與被告聯絡，二人間 對話內容為何、是否涉及被告相姦生子之事，既未據被告 提出相關對話紀錄供本院審酌，自無從認原告在103年5月 18日以前即已知悉被告與張富澄相姦產子之行為。 ⑤關於被告所提之臺中市西屯區事務所罰鍰裁處書、其他與 張富澄間之對話紀錄（即本院卷第73至76頁）、E-MAIL翻 拍照片、另案民事陳報狀、陌生聯絡人之來電紀錄、另案 民事補充聲請理由二狀、另案民事補充理由狀等件，被告 陳稱係用以證明：⑴謝○○延後報戶口是因要等否認推定 生父事件確定後，張富澄再為認領，但張富澄反悔，⑵未 逼迫張富澄離婚，⑶張富澄沒有工作、精神狀況不好，⑷ 遭張富澄騷擾，⑸原告於105 年12月31日起多次與張富澄 共同探視謝○○等節（見本院卷第39頁反面至第40頁）。 然第⑴至⑷點均係被告與張富澄間之恩怨糾紛，或張富澄 個人處境，與原告何時知悉被告相姦生子之行為毫不相關 ，第⑸點亦僅係原告知悉謝○○之存在後，是否願與謝○ ○有所接觸、互動之問題，不能據以反推原告於103年5月 18日以前即知悉被告與張富澄相姦生子，是被告所提上開 證據均不足證明原告提起本件訴訟已罹於2年時效期間。 5、此外，依本院核閱刑案卷宗結果，謝○○出生後未報戶口 屢經臺中市西屯區戶政事務所催告辦理戶籍登記，催告書 均寄至原告當時之戶籍地址臺中市○○區○○路0段000○ 0 號7樓之1，固有該所102年10月9日、29日戶籍登記催告 書在卷可按（見刑案一審卷第27、28頁），惟原告於刑案 偵查中即陳稱不知戶政事務所寄發信件之內容為何等語（
見偵卷第92頁），且催告書上既未記載謝○○之生父為張 富澄，自難徒憑戶政機關曾對原告戶籍地寄發催告書之事 實，即認原告於102 年10月間知悉被告與張富澄相姦生子 之事實。又被告與張富澄之婚外情遭被告之前配偶蔡榮輝 發現後，蔡榮輝對其等提起通姦、相姦及偽造文書之刑事 告訴及民事損害賠償訴訟，相關訴訟文書係送達原告當時 之戶籍地址臺中市○○區○○路0 段000○0號7樓之1，固 有臺灣高雄少年及家事法院家事庭通知書、本院102 年度 家調裁字第91號家事裁定、民事起訴狀、送達證書在卷可 憑（見偵卷第109 至115頁、第133至138頁反面、第140至 142 頁、第149至150頁反面）。惟依送達證書記載，相關 訴訟文書均係由位於惠來路3段198號之薪傳社區管理室之 管理員簽收，自不能證明原告本人確有收受上開訴訟文書 並拆閱之。而原告於刑案審理時陳稱：伊在惠來路沒有收 過訴訟文書，只有在櫻花路收到二封法院文書，一封給張 富澄、一封給甲○○，當時張富澄在大陸，伊用LINE聯絡 他，跟他說有信，伊沒有拆開，也沒有問張富澄內容，因 為張富澄之前跟我說有人誣告他偽造文書等語（見刑案一 審卷第124頁反面至第125頁、第131頁反面至132頁反面、 第136 頁正反面）。再觀諸臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官103年度偵字第4105號不起訴處分書（見偵卷第149至15 1 頁反面），被告及張富澄同為該偽造文書等案件之被告 ，住所地址均記載為臺中市○○區○○路00號4樓之2，足 見原告自承收受之訴訟文書僅有該不起訴處分書。至原告 雖否認拆閱該不起訴處分書，然被告於刑案偵查中即陳稱 ：原告當時有拍張富澄之不起訴處分書傳給張富澄看，當 時伊和張富澄在大陸等語（見偵卷第93頁反面），張富澄 亦陳稱：伊太太傳的是被告的不起訴處分書等語（見偵卷 第93頁），則原告否認拆閱不起訴處分書之陳述是否可信 ，殊非無疑。惟縱令原告曾拆閱該不起訴處分書，依其內 有關被告與張富澄相姦生子之告訴意旨記載，確信真有其 事，該不起訴處分書之正本係於103年11月5日始做成，則 原告知悉之時間自係在該日之後，其於105年5月18日提起 本件訴訟，仍未逾越2年時效期間。
6、依據上開說明，本件依被告所提之證據，並不足證明原告 於103年5月18日以前即確知被告與張富澄相姦生子之事實 ，而依本院核閱刑案卷宗內相關證據結果，亦不能獲致該 等結論。則原告於105年5月18日提起本件訴訟，依侵權行 為之法律關係請求被告賠償非財產上之損害，並未罹於2 年時效期間，堪可認定。
（四）被告雖另抗辯原告知悉本件情事起即有默示宥恕之意云云 ，然未舉證以實其說，況犯刑法上之相姦罪，經配偶縱容 或宥恕者，其法律效果僅該配偶不得提起相姦罪之告訴而 已（刑法第245第2項規定參照），至於該配偶因基於配偶 身份之法益遭受侵害所生之民事上損害賠償請求權，並不 因此而當然生消滅或拋棄之效果。故被告此部分所辯亦不 足採。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照 ）。查被告與張富澄相姦生子，無視原告身為張富澄配偶 之內心感受，破壞原告與張富澄婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益且情 節重大，業如前述，且原告與張富澄結婚迄今未育有子女 ，原告得知張富澄與被告發生婚外情，並產下謝○○，心 理所遭受之衝擊、刺激，必屬重大，確會因此受有相當程 度之精神痛苦，原告依民法第195條第3項規定請求被告賠 償其非財產上損害，核屬有據。而原告為技術學院畢業， 自93年起為矽品公司之技術員工，每月月薪3至4萬元，名 下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，103年、104年度申報所 得均為40餘萬元，被告為高中畢業，目前在夜市工作，每 月收入約2、3 萬元，名下無財產，103年度申報所得約10 萬元，104 年度申報所得為零等情，業據兩造陳明在卷（ 見本院卷第34頁、第107 頁反面），並有稅務電子閘門所 得調件明細表存卷可參（見本院卷第12頁）。本院審酌兩 造之學歷、經濟能力、財產情形、身分地位、被告加害情 形及原告所受損害等一切情狀，認原告得請求被告賠償之 精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許 。
（六）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1 項及第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第 233 條第1項及第203條亦有明文。本件原告侵權行為損害
賠償請求權，於案發時業已發生，但給付無確定期限，經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。而 原告起訴狀繕本係於105年5月23日送達被告（見附民卷第 6、7頁之送達證書），則原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告之翌日即105年5 月24日起，按年息5％計算之法 定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自105 年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第五庭 審判長 法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 洪瑞隆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。