臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二四八號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 簡坤山律師
右列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三五
九號），本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於九十年間之某不詳時日，在台北市○○○路○段二 十七巷十三號住處附近拾獲乙○○之國民身分證影本一張後，竟將之侵占入己， 並於九十年四月七日，冒用乙○○名義向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信 公司）申購門號0000000000號行動電話ＩＦ卡（即俗稱易付卡）而開 通使用之。甲○○復明知第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品安非他 命（下稱安非他命）係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，竟意圖牟利而 基於概括之犯意，以冒用乙○○名義申購之0000000000號行動電話為 聯絡工具，自九十年六月間之某日起，迄至九十年七月一日止，約每隔一週，在 台北市○○區○○街附近堤防邊等處所，以新臺幣（下同）五、六千元之價格， 販賣重量不詳之安非他命十餘包（約十五包）予丙○○，先後共販賣三、四次； 另自九十年六月中旬起，迄至九十年七月一日止，約每隔一、二週，在台北市○ ○路及社子街等處，以每次二、三千元之價格，先後二次販賣重量不詳之海洛因 供丙○○施用。嗣因丙○○於九十年七月六日下午六時四十分許在台北市○○街 一一二巷十三號三樓為警搜索查獲，因認被告涉有刑法第二百十條偽造私文書罪 、同法第三百三十七侵占遺失物罪及毒品危害防制條例第四條第一、二項之販賣 第一、二級毒品罪等罪嫌。
二、公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以被告自承拾獲乙○○國民身分證影本後，持以 向遠傳電信公司申購門號0000000000號行動電話易付卡，及丙○○、 丁○○分別於偵訊中證稱向被告購買為主要論據。訊據被告李坤斌坦承於九十年 二、三月間，在台北市○○○路○段二十七巷住處附近拾獲乙○○之國民身分證 影本後，於同年四月七日向遠傳電信公司申請門號0000000000行動電 話易付卡使用，惟矢口否認有販賣毒品海洛因、安非他命等犯行。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明 文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採 用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而 採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之 推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有七十六年台上字第四九八
六號、三十二年上字第六七號、四十年台上字第八六號判例可資參照。四、被告被訴侵占、偽造文書部分，經查：上開門號0000000000號行動電 話易付卡係以乙○○名義申購使用，有遠傳電信公司之行動電話基本資料一紙附 卷可稽，而證人乙○○於偵訊中，亦證稱並無以其名義申請門號0000000 000號行動電話易付卡（參見臺灣士林地方法院檢查署偵查卷第二十九、三十 頁），堪認被告係以乙○○名義申購上開行動電話易付卡使用。於本院審理中被 告雖自承係於拾獲乙○○國民身分證影本後據以使用，惟該國民身分證影本是否 係他人遺失，依證人乙○○於偵訊中，均未述及有何遺失國民身分證影本情事， 復依卷內資料，亦無證據證明被告所拾獲之國民身分證影本係他人所遺失或丟棄 ，依罪疑惟輕之原則，即難認被告拾獲之乙○○國民身分證影本係他人所遺失。 再就被告持該國民身分證影本申購易付卡一節，按刑法第二百十條之偽造文書， 係以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，經本院函詢遠傳電信公司 上開門號之申請資料，該公司函覆稱該門號係以易付卡申購並無申請書等請，有 行動電話基本資料在卷可佐，亦與被告辯稱：九十年四月拿乙○○的身分證去申 請信用卡，購買易付卡是在便利商店直接買的，再打電話至遠傳開卡，伊只報乙 ○○的姓名和身分證字號，不需要填寫申請書等語相符（參見本院九十二年五月 二十一日審判筆錄），依上說明，被告既未以乙○○之名義填寫行動電話申請書 申請上開行動電話，核與刑法偽造文書之構成要件有間。五、被告被訴販賣毒品犯行部分，經查：
㈠丙○○於九十年七月六日下午六時四十分許，為警持搜索票在台北市○○街一一 二巷十三號三樓住處，搜索查獲海洛因二包（淨重總計零點五五公克、毛重一點 二公克），及安非他命十包（淨重總計十一點一公克、毛重十二點一公克）等情 ，業據丙○○於分別警、偵訊及本院調查中自承在卷，並有臺灣士林地方法院搜 索票、台北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本等件附卷 可稽。惟就扣案毒品之來源，丙○○於警訊中證稱：扣案毒品係甲○○寄放，因 甲○○深怕遭警察臨檢查獲，所以才將毒品寄放在伊那裡，伊便將毒品藏放在同 居男友丁○○房間內，大約是於三天前晚上在環河北路三段堤防邊交給伊寄放， 而伊曾與丁○○於一星期前騎乘機車經過士林區社子國小前門時，看到甲○○與 一名綽號「阿偉」之男子正在交易安非他命，而伊所吸食之安非他命是向綽號「 宇川」之男子購買，是以一千元代價購買一包，都是丁○○與其聯絡的等語（參 見九十年七月七日警訊筆錄）；嗣於偵訊中證稱：安非他命是案發前一週，甲○ ○到查獲地之堤防邊，伊向甲○○買了五、六千元安非他命，一共約十五包，除 查獲十包外，其餘伊與丁○○使用掉了，伊向甲○○買了三、四次，前一、二次 約隔一個禮拜，伊是用電話與甲○○聯絡。毒品海洛因是查獲前一週及前二、三 週，共買過二次，第一次買二包海洛因，第二次是在查獲地樓下向甲○○買二、 三千元，毒品中有寫「廖偉倫」名，也是甲○○寄放等語（參見臺灣士林地方法 院檢察署九十一年一月二十九日偵訊筆錄）；嗣於本院調查中復稱：「（毒品向 何人購買？）我只知道外號『阿原』，『阿原』打電話給我將毒品送來給我，在 社子街住處樓下交給我。」、「（甲○○是否有賣毒品給妳？）沒有，之前是因 為警察搜索到電子秤，害怕以販賣毒品起訴所以才說是甲○○賣給我的。」、「
（為何被警察查獲時，妳和丁○○二人共同指認是甲○○寄放毒品？）因為甲○ ○和丁○○之前有過節，因為甲○○出監之後，由於他是我小姑的丈夫，有時會 來找我，甲○○有一次吃藥之後對我毛手毛腳，我將這件事告訴我男朋友丁○○ ，因為甲○○有毒品的前科，所以丁○○提議說是甲○○寄放的毒品。」（參見 本院九十一年九月十七日訊問筆錄）則依證人雅雅雲就查獲毒品之來源，初稱安 非他命係由綽號「宇川」男子所賣，海洛因係由被告甲○○所寄放，其僅目睹被 告有販賣毒品與綽號「阿偉」之男子，而購買毒品者係其男友丁○○，嗣於偵訊 中改稱毒品均係向甲○○購買，再於本院調查中改稱毒品均係向綽號「阿原」之 人購買，並由「阿原」將毒品在社子街住處交付。則證人丙○○前後供述多所反 覆，供述不一，要難輕信，尚難依證人丙○○之供述遽認被告確有販賣毒品之犯 行。
㈡另證人丁○○前於警訊中證稱：扣案毒品係甲○○於二天前寄放，因甲○○恐遭 警察臨檢查獲，所以才將毒品交由同居女友丙○○藏放，伊曾目睹甲○○於一星 期前在士林區社子國小前將安非他命販賣與綽號「阿偉」之男子，伊所施用之安 非他命是向綽號「宇川」男子購買，以一千元購買一包，都是綽號「宇川」男子 主動打電話聯絡等語（參見九十年七月六日警訊筆錄）；嗣於偵查中證稱：「每 次都用電話聯絡，是丙○○打的電話，是打甲○○的行動電話，電話號碼已在警 局供述，安非他命的部分每一次約買十五包左右，至於金錢部分我不知道，因為 是丙○○所買的，交貨地點大概我家附近社子街堤防附近或是社子國小，前後交 易有兩、三次，大概每次間隔兩個禮拜左右，交貨的時候我從來沒有在場過，但 打電話買毒品時我親耳聽過，海洛因部分大概買過二次，也是電話聯絡，一次在 社子國小，一次在菜市場，第二次交貨時我在場，甲○○交給我半小包的海洛因 」、「（丙○○買毒品的金錢來源？）丙○○買毒品的錢是在社子當地的農會， 戶名是丙○○本人，買毒品的時候丙○○有時候會去領錢。」（參見臺灣士林地 方法院檢察署九十一年三月六日偵訊筆錄）；再於本院調查中證稱：「（購買地 點及價錢？）我們平常都約在社子國小或是菜市場交易，平時我都向甲○○購買 毒品，是從九十年五、六月間開始由丙○○向甲○○購買，海洛因一包大概一點 七公克價錢為五千元，安非他命一小包大概一公克價錢為一千元，錢是由我和丙 ○○一起出的，我是從丙○○在社子街的陽明農會提領的。」（參見本院九十一 年九月十日訊問筆錄），依證人丁○○於警、偵訊及本院調查中，就毒品之來源 及何人購買毒品等情節，前後供述不一，亦與證人丙○○供述不符。再本件經臺 灣士林地方法院檢察署函詢丙○○於台北市士林區農會之存款帳戶自九十年五月 一日起至同年七月三十日之往來明細，依台北市士林區農會函覆稱：「本會社子 分部存戶丙○○，存款帳號：00000000000000，其開戶日為九十 年八月二十八日」，有該會九十一年三月二十五日士農信字第九一○一五四號函 在卷可佐，亦與證人丁○○證稱於九十年五、六月間自該農會提領現金購買毒品 不符，即難依證人丁○○於偵訊中之供述為不利被告之認定。六、依上說明，公訴人所舉之證據不足以證明被告確有侵占遺失物、偽造文書、販賣 毒品等犯行。此外，復查無任何積極證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不 能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法 官 黃 永 勝
法 官 郭 顏 毓
法 官 辜 漢 忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 林 秀 麗
中 華 民 國 九十二 年 六 月 六 日