臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2348號
原 告 江黃爽
被 告 張福來
張錦櫻
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國106年9月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告張福來應給付原告新臺幣163萬元，及自民國91年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣17,137元由被告張福來負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣543,333元為被告張福來供擔保後，得假執行；但被告張福來如以新臺幣163萬元為原告供擔保後，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告二人均未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀而為陳述， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告二人於民國90年9月3日共同向原告借貸新臺 幣（下同）163萬元（下稱系爭借款），並共同簽發面額各 為695,000元、695,000元及240,000元，到期日均為91年9月 3日之本票3紙（下稱系爭本票）供為清償方法及借貸憑證。 詎屆票期系爭本票均未獲兌現，且經強制執行未果。為此， 爰依借貸之法律關係，訴請被告連帶清償借款等語，並聲明 ：(1).被告應連帶給付原告163萬元及自91年9月4日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。(2).原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告方面未到庭，爰依所提出之書狀略述如下： （一）被告張福來部分：原告起訴狀所載之債務，被告張福 來全部承認，系爭借款確係被告張福來於90年間因公 司生意失敗時向原告借貸。當年公司營運不佳且被倒 帳數佰萬元，公司因而結束營運，之後被告張福來也 找不到好的工作，因致能力有限而無法償還欠款。如 蒙原告同意，被告張福來願每月給付原告5,000元以 為清償等語。
（二）被告張錦櫻部分：被告張錦櫻對原告起訴狀內所載之 債務，並不清楚，款項亦非被告張錦櫻所經手，可能 係被告張錦櫻之父即被告張福來之前因所營公司週轉 之需而向友人借貸，公司均係被告張福來一手經營，
因景氣不佳且公司被倒不少帳款而告經營結束，今被 告張福來年事已高，應已無法清償此筆債務，如原告 同意，被告張錦櫻願省吃儉用幫父親即被告張福來每 月償還5,000元等語。
四、法院得心證之理由：
（一）被告張福來部分：
１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。民法第474條定 有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。民事訴訟法279條第1項亦有明 定。
２、經查，原告主張被告張福來前向原告借貸163萬 元，並簽發面額各為695,000元、695,000元及24 0,000元到期日均為91年9月3日之系爭3紙本票供 為借貸之憑證，詎屆票期未獲兌現等情，業據原 告提出本票3紙為證，且經被告張福來具狀表明 確有向原告借貸系爭借款未償一語而自認在卷。 是原告對被告張福來所為借款未償之主張，核屬 實在。
３、被告張福來雖另陳稱：受限於經濟能力，無法償 還欠款，願每月給付原告5,000元以為清償云云 。惟未為原告所接受（見本院卷第24頁）。是原 告依消費借貸之法律關係，訴請被告張福來清償 系爭借款，為有理由。
（二）被告張錦櫻部分：
１、原告另主張被告張錦櫻係與被告張福來共同向原 告借款一節，因與被告張錦櫻所述不同，應認為 被告張錦櫻所否認在卷。
２、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證責任。故如原告主 張兩造間存在有金錢借貸關係而為被告所否認者 ，原告即須先就該金錢借貸契約發生所須具備之 特別要件即「借貸之意思表示互相一致」及「金 錢之交付」負舉證之責任。另按，數人負同一債 務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，
以法律有規定者為限，民法第272條亦有明文。 ３、原告雖據提出蓋有被告張錦櫻名義印文之系爭本 票資供為證。然查：
Ａ、原告所提出之系爭本票上雖蓋有被告張錦櫻 名義之印文，然在本票上共同簽章者，其共
同發票之原因多端，或基於借貸、或基於保
證、或基於其他原因，均有可能。非謂本票
之共同發票人與執票人間必然係成立消費借
貸契約。故除被告自認外，尚無從單以系爭
本票上有被告張錦櫻名義之印文為由，逕認
原告與被告張錦櫻間當然存在有消費借貸關
係。
Ｂ、原告於本院審理中自承：「當初跟我（指原 告）借錢的時候是張福來跟我講，借錢的時
候被告張錦櫻有無在場我已經不記得了…是
張福來跟我講借錢的事情，被告張錦櫻有沒
有來我已經忘記了，我拿錢給張福來時，張
福來在公司當場蓋本票給我…跟我開口借錢
的人是張福來…錢是分兩次給的…因為沒有
依約還錢，我去找被告張福來，他就答應我
隔年要還我錢，於是就開了本票給我…」（
見本院卷第23、24頁）。客觀上足認與原告 就金錢借貸之特別要件即「借貸之意思表示
互相一致」者，乃為被告張福來而非被告張
錦櫻。是被告張錦櫻既未曾與原告就系爭借
款成立金錢借貸之意思合致，當非系爭借款
所表彰之金錢借貸契約之借款人。
Ｃ、原告並未提出其他足資證明被告張錦櫻就系 爭借款曾明示願對原告負連帶清償責任，或
依法應負連帶清償責任之證據。則原告依消
費借貸之法律關係，訴請被告張錦櫻應就上
述被告張福來所應給付原告之系爭借款共負
借款人之連帶責任，即非有理。
（三）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及 第203條定有明文。被告張福來前因未能依約返還所 欠原告之借款，遂開立系爭本票交付原告一情，已如
前述。足認原告與被告張福來間業曾更新約定以系爭 本票所載之到期日即91年9月3日為還款之期限。被告 張福來嗣未依期履行付款義務，依法即應自91年9月4 日起負遲延責任。則原告訴請被告張福來另給付自91 年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告張福來給 付163萬元，及自91年9月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，予以准許；至原告所另請求被告張 錦櫻應連帶給付部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定擔保金額併予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因失所附麗，爰予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其 訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負 擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79 條定有明文。本件訴訟費用確定為17,137元（即原告所繳納 之第一審裁判費），原告之訴雖為部分勝敗，然本件既係判 命被告張福來應負全部之借款清償責任，受命由被告張福來 負擔全部之訴訟費用，並判決如主文第3項所示。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 林宗成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並附上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 蔡秀貞