臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2325號
原 告 李蘭
訴訟代理人 余士真
被 告 張書豪
上列原告因被告涉犯刑法詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償（106年度附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，本院於民國106年9月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾參萬元，並自民國一０六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得為假執行；如被告以新臺幣貳佰伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經 查：本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下 同）343萬元，並自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。」，嗣於106年9月18日言詞辯 論時減縮聲明為「被告應給付原告253萬元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。」，屬基於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，核 與上開規定無違，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告與不詳年籍已成年之負責向受騙者施用詐術之詐欺集團 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由被告提供其所有之聯邦商業銀行北屯分行帳號06550300 0945號帳戶（下稱聯邦商銀帳戶）資料予訴外人李武聰，再 由李武聰將該帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為被害民眾 匯款帳戶使用，並約定俟被害人匯款後，再由被告持其上開 帳戶存摺、提款卡提領被害人所匯入之款項，以抵償其積欠 李武聰之20萬元債務。被告與李武聰等人謀議既定，即由詐 欺集團成員，於105年4月15日上午某時許，先後假冒高雄長 庚醫院心臟科護理長林淑芬、高雄市政府警察局張警官及王 科長等公務員之名義，撥打電話予原告佯稱：原告請看護王 美月拿健保卡去申請健保給付，涉嫌詐騙，案件已經送到地 檢署，必須配合調查，將款項匯入指定帳戶，且不可以告知
家人云云，致原告誤信為真，依對方指示，於105年4月21日 上午10時許，前往有限責任花蓮第二信用合作社美崙分社（ 下稱花蓮二信美崙分社），以臨櫃匯款方式，將142萬元匯 入被告所申辦之上開聯邦銀行帳戶；又於105年4月22日上午 10時許，再前往花蓮二信美崙分社，以臨櫃匯款方式，將79 萬元匯入被告所申辦之上開聯邦銀行帳戶；再於105年5月4 日上午10時46分許，前往玉山銀行花蓮分行，以臨櫃匯款方 式，將32萬元匯入被告所有之上開聯邦銀行帳戶。嗣被告夥 同訴外人黃詩堯依詐欺集團指示將上開原告所匯入之詐欺贓 款領出，再將贓款交予詐欺集團成員朋分花用。原告因被告 侵權行為致受有253萬元損害，爰依民法第184條、第185條 第1項之規定，請求被告負損害賠償責任。
二、並聲明：被告應給付原告253萬元，並自起訴狀繕本送達翌 日（106年2月9日）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
貳、被告抗辯：
一、對原告的請求，被告同意賠償原告，因現在無力賠償，如果 將來出獄可以償還，被告一定會想辦法償還，被告會將每個 月工作所得之三分之二收入償還原告等語。
二、聲明：同意賠償原告。
參、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。本件原告主張被告與訴外人 李武聰、黃詩堯等詐欺集團成員，共同以詐欺取財之不法行 為，故意對原告施以詐術，而自原告處騙得253萬元，致侵 害原告財產權乙節，為被告所自承，並有原告所提出之匯款 明細1張（見本院106年度附民字第52號卷《下稱附民卷》第 6頁）、匯款申請書7張（見附民卷第7-13頁）、存摺影本3 張（見附民卷第14-16頁）、報案三聯單1張（見附民卷第17 頁）在卷可憑，且經本院調閱1065年度訴字第66號刑事卷宗 查核屬實，是原告上開主張與事實相符，堪信為真。被告與 李武聰、黃詩堯等詐欺集團成員，共同以前述詐欺取財之不 正方法侵害他人，已如前述，顯係故意不法侵害他人之財產 權，原告因而受有損害，依民法第185條、第184條第1項前 段之規定，被告應負賠償責任無疑。原告訴請被告賠償，於 法有據。
二、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項及第203條亦有規定。依前開說明，原告提起本件刑事附 帶民事訴訟並以起訴狀繕本送達被告翌日為請求，則被告就 其應給付原告前揭損害賠償金額，迄未給付，自應負遲延責 任。本件刑事附帶民事起訴狀業於106年2月8日送達給被告 ，有送達證書附卷可考（見附民卷第15頁），被告迄未給付 ，當應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即106年2月9日起算，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，核無不合，亦應准許。
三、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告給付 原告253萬元及自106年2月9日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、按本於被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。民事訴 訟法第389條第1項第1款定有明文。本件被告對原告之請求 為認諾之表示，本件爰依職權宣告假執行；且依職權宣告被 告得供擔保免於假執行之擔保金額。
伍、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用， 故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項 第1款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 魏愛玲