臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1974號
原 告 朱珉慧
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 朱珉誼
訴訟代理人 蔣舒淳
上列當事人間請求返還土地所有權狀等事件，本院於民國106 年
8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺中縣豐原地政事務所（改制後為「臺中市豐原地政事務所」）所掣發坐落臺中縣○○鄉○○○○○○○○市○○區○○○○段000 地號土地、權利範圍1 分之1 、權狀字號為099 豐原字第1229號之所有權狀（所有權人朱珉慧）正本壹張，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中縣○○鄉○○段000 地號土地（下 稱系爭土地，面積944.94平方公尺，權利範圍全部），自民 國92年6 月10日起即登記於原告名下。被告藉持有系爭土地 所有權狀之機會，訴請原告移轉系爭土地所有權，權利範圍 全部至被告名下，案經鈞院104 年度訴字第1804號、臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105 年度上字第453 號 民事判決駁回其訴確定。原告函請被告歸還土地所有權狀正 本，然被告相應不理，原告因之向臺灣臺中地方法院檢察署 告訴被告侵占土地所有權狀，惟被告仍避不出庭，而經通緝 在案。爰依民法第767 條規定，請求被告返還系爭土地之所 有權狀正本。並聲明：㈠被告應將坐落臺中縣○○鄉○○段 000 地號土地、面積944.94平方公尺、權力範圍全部（即今 臺中市○○區○○段000 地號土地、面積944.94平方公尺， 權利範圍1/1 ）之土地所有權狀正本1 件返還原告。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：系爭土地權狀確實在被告身上，但系爭土地 都是被告出面購買的，只是借原告的名字登記，原告對於購 買土地之來龍去脈均不明瞭。另案訴訟中親戚都有來證述土 地非原告所購買，此部分均有相關證據可以佐證等語。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地登記所有權人乙節，為被告所不爭執 ，並有原告提出之系爭土地所有權狀影本、土地登記第一類 謄本附卷可稽（見本院卷第5 頁、第30頁），堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱系爭土地為其所出面購買，僅係登記於原告名下 云云。惟按：
⒈按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，且除別有規定外 ，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，此觀 民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第400 條第1 項規定 即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特 定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院於兩造攻防後 為裁判之權利，始有既判力（最高法院98年度台上字第10 47號民事裁判要旨參照）。又按訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力 ，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該 確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦 不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8 號、42年台上字第1306號判例意旨參照）。 ⒉查被告前於104 年間，即以系爭土地為其所有，借名登記 於原告名下，是原告應將系爭土地所有權移轉登記予被告 等節為由，對原告提起請求所有權移轉登記之訴，而受敗 訴判決確定，此有本院104 年度訴字第1804號、臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）105 年度上字第453 號 民事判決、臺中高分院民事判決確定證明書各1 份附卷可 考（見本院卷第6 頁至第17頁）。而依前開臺中高分院10 5 年度上字第453 號民事判決認定：「上訴人（即本案被 告）主張兩造祖父母購買系爭土地之目的在於贈於系爭土 地予上訴人，兩造間成立借名契約等情，尚非可採，被上 訴人（即本案原告）所辯尚堪採信，從而，上訴人先位聲 明部分，依類推適用民法第549 條第1 項規定，以起訴狀 繕本之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，類推 適用同法第541 條第2 項之規定，及依據不當得利之法律 關係請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人， 尚難准許，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合，上訴人意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又兩造祖父母購買系爭土地 之目的在於提供兩造及朱沛芹三人使用，使渠三人將來各 有三分之一之權利，惟其目前之情形尚登記於被上訴人名 下，縱有借名登記關係，亦存在於兩造祖父母及被上訴人
之間，尚難據此逕認兩造就其中權利範圍三分之一部分， 有何借名登記關係，從而，上訴人備位聲明部分，類推適 用民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本之送達為終止 兩造間借名登記契約之意思表示，並類推適用同法第541 條第2 項之規定，及依據不當得利之法律關係請求被上訴 人將系爭土地所有權權利範圍三分之一部分移轉登記予上 訴人，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失其依 據，應併予駁回。」等語，足見兩造間就系爭土地是否存 在借名登記關係及被告就系爭土地是否得主張所移轉登記 為所有人等節，已為臺中高分院105 年度上字第453 號判 決民事判決之既判力所及，被告即應受其拘束，對於他造 當事人之原告，不得再為相反之主張。從而，原告主張其 為系爭土地之登記所有權人，堪可採認。被告於本案中， 仍執詞抗辯其為系爭土地之所有權人，系爭土地均係由其 出面購買，僅係借名登記與原告云云，即屬違反前開訴訟 之既判力，尚非可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。原告既為系爭土地之登 記所有權人，而土地所有權狀為其土地權利之證明文件，自 亦應屬原告所有。被告既坦認系爭土地所有權狀正本為其所 占有，復無法證明有何占有該權狀之合法正當權源，自屬無 權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告返還系爭土 地所有權狀正本，於法即屬有據。
四、綜上所述，原告本於所有權權能，請求被告將如主文所示土 地所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額併准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 葉燕蓉