臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1905號
原 告 廖癸禹
訴訟代理人 黃浚傑
被 告 黃凰寶
訴訟代理人 黃振源律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 危險得以對於被告之確認判決除去之者，即足當之。原告主 張坐落於臺中市○○區○○路000號，2層樓之未辦保存登記 建物(第1層面積81.87平方公尺，第2層面積81.87平方公尺 ，合計163.74平方公尺；下稱系爭建物)為其向訴外人黃美 華、黃春富買受，故為其所有。然為被告所否認，原告對系 爭建物之所有權是否存在，其法律上地位即有不安之狀態存 在，原告即有確認利益，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
系爭建物坐落之土地上原有之鐵皮屋平房為訴外人即原告祖 母劉麗雪所有，後出賣給黃春富。黃美華將該鐵皮屋平房拆 除後，在系爭土地上興建系爭建物。黃美華因對伊負有新臺 幣(下同)50萬元之借款債務，於民國100年12月30日將系爭 建物讓與伊以抵償上開債務，故伊因受讓而取得系爭建物所 有權。此外，伊並於104年7月7日以9萬9400元向黃春富買受 系爭建物，伊並繳納系爭建物之房屋稅至今。從而，系爭建 物雖為黃美華興建，但是業經伊買受，應為伊所有，伊並自 99年5月8日起即設置道教澤福堂實際使用至今，自有足以排 除強制執行之權利，且因被告對系爭建物之所有權有爭執， 致其權利有受侵害之危險，爰依強制執行法第15條提起本訴 等語。並聲明：⑴本院106年度司執字第10769號強制執行事 件(下稱系爭執行事件)就原告所有之系爭建物，所為之強制 執行程序應予撤銷。⑵確認系爭建物為原告所有。二、被告則以：
系爭建物為黃美華所出資興建，為黃美華所有。黃美華於另 案中並提出公證書證明系爭建物坐落之土地為其向臺中農田 水利會租用，且黃美華係以向劉麗雪、訴外人陳清獅借得之 資金興建系爭建物，並因負有債務，恐遭債權人強制執行， 而以原告之名義登記稅籍，實際均由黃美華繳納房屋稅。黃 美華係以借名登記之方式擁有系爭建物，原告提出黃美華將 系爭建物轉讓給原告之切結書並非真正，僅為臨訟製作，目 的在於阻止被告對系爭建物強制執行。原告提出與黃春富間 之系爭建物買賣契約，亦為虛偽，黃春富是虛假的人物，縱 有該人存在，此契約僅是為了使原告能登記稅籍，製造原告 買受系爭建物之外觀而已，稅籍登記與該契約書皆無法證明 系爭建物為原告所有等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭建物為其所有，依強制執行法第15條規定， 提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭 建物之強制執行程序，並依民事訴訟法第247條規定請求 確認系爭建物為原告所有云云，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件主要爭點厥為：系爭建物之所有權為 何人所有？原告有無足以排除系爭執行事件就系爭建物所 為強制執行程序之權利？查：
（1）按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生 效力。此為民法第758條第1項所明定。次按因自己出資 而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與該房 屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而取 得者，須依民法第758條規定經登記始取得其所有權者不 同（最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。系 爭建物為未保存登記建物，係由黃美華所出資興建，為 原告訴訟代理人於本院所自承（見本院卷第21頁)，並有 黃美華於另案之答辯狀在卷可稽(見本院卷第35頁)，揆 諸前揭說明，所有權自應歸屬原始出資建築人即黃美華 所有。縱使原告主張系爭建物房屋稅係由原告繳納屬實 ，惟系爭建物所有權仍為黃美華所有，則原告請求確認 系爭建物為伊所有，即無理由，應予駁回。
（2）原告主張：伊自黃美華處受讓系爭建物，並與黃春富訂 有系爭建物之買賣契約云云，惟為被告所否認；則原告 自應就其主張之事實負舉證責任。經查：原告主張其因 消費借貸之法律關係，對黃美華有50萬元之債權，然除 黃美華轉讓系爭建物抵償上開債務之切結書外，並未提 出其他證據以茲佐證，僅有原告訴訟代理人黃浚傑於審
判期日中陳稱：原告借錢給黃美華沒有證據，借錢時伊 在場，原告有借錢給黃美華，是1次借2萬、3萬元方式分 很多次給，沒有寫借據，當時是在中平路之美容院交付 ，伊因為住在那邊都有在場看到，至於實際借錢時間、 約定償還時間伊都忘記了，雙方並未約定利息等語（見 本院卷第20-22頁）。然而黃浚傑代理原告進行訴訟，並 非證人地位；且觀其陳述內容，針對借款之時間、各次 之金額等細節皆不甚明確，又每次借款2至3萬元，反覆 多次總金額達50萬元，卻未製作借據當作記錄、追討借 款之憑證，亦與常情有違，則前揭切結書所載之借貸關 係是否存在，即有可疑。而黃美華於另案中所提出答辯 狀稱：伊為系爭建物原始出資興建之人，伊向伊公公陳 清獅及母親劉麗雪借貸用以支付系爭建物之興建費用， 且系爭建物之房屋稅設籍本應以伊之名義，但因考量伊 當時尚背負債務，恐遭債權人強制執行，因此以本件原 告之名義設籍課稅，但相關稅金仍由伊繳納等語（見另 案卷第35頁)。亦足認前揭切結書所載黃美華因抵償債務 而將系爭建物讓與原告等情，顯無足採。至原告主張其 於104年7月7日向黃春富買受系爭建物云云，雖提出買賣 契約作為證據(見本院卷第8-9頁)，惟原告既自承系爭建 物之位置上有鐵皮屋平房，而為黃春富向劉麗雪買得， 後經黃美華將該房屋全部拆除另蓋系爭建物等情，可知 黃春富並非現存之系爭建物之原始起造人或事實上處分 權人，此亦為原告所知悉，是黃春富對於系爭建物並無 權利可供讓與原告，則原告主張其依前述買賣契約自黃 春富處受讓系爭建物相關權利，亦無理由。
（3）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異 議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被 告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所 有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高 法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例參照 ）。強制執行法第15條第三人異議之訴，並不包括事實 上之占有及處分權在內（最高法院96年度台上字第1109 號判決、100年度台上字第224號裁定參照）。原告非系 爭建物之所有權人，已如前述。且黃美華並未將系爭建 物之事實上處分權讓與原告，亦如上述。又縱認原告主 張其自黃美華或黃春富處受讓系爭建物之事實上處分權 ，依上開說明，原告亦不得依強制執行法第15條，提起
第三人異議之訴。
（二）綜合上述，原告並非系爭建物之所有權人，其請求確認系 爭建物為其所有，為無理由；原告亦非系爭建物之事實上 處分權人，且縱認原告為系爭建物之事實上處分權人，亦 無得排除系爭執行事件對系爭建物執行程序之權利，原告 請求撤銷系爭強制執行事件對於系爭建物之強制執行程序 ，亦無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 丁文宏