臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1896號
原 告 吳啟萍
被 告 敖畢莉
訴訟代理人 涂敬新
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年8 月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔萬分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項3 款定有明文。查本件原告起訴原請求被告應給付新 臺幣（下同）55萬8,480 元，嗣於民國（下同）106 年8 月 2 日言詞辯論期日當庭表示捨棄訴訟交通往返5 次共計2,50 0 元之請求（見本院卷第31頁背面），即其請求總金額減縮 為55萬5,980 元，上開捨棄請求部分，核屬減縮應受判決事 項，揆諸上開規定，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告於82年起即在臺中市○○區○○段000 號土地（下稱系 爭土地）私自加蓋違建（下稱系爭占用部分），系爭占用部 分為社區公設，並未取得原告與其他所有權人同意，已直接 侵占原告之私有財產，經原告提起民事訴訟請求拆除歸還， 並迭經本院104 年度中簡字第2967號、105 年度簡上字第21 9 號拆除違建物事件（下稱前案），判決被告應將坐落於系 爭土地上如判決書之附圖編號Ｂ部分所示面積4 平方公尺之 地上物拆除，及如附圖編號Ａ部分所示面積4 平方公尺之鞋 架移除，並將土地返還予全體共有人確定，並經原告聲請本 院105 年司執梅字第140631號強制執行在案。被告雖於判決 確定後拆除侵占之一部分固定物，但卻擺上一堆花卉植栽， 且只要遇到要執行拆除立刻將侵占之地上物搬移，待法院確 認後又再搬回原地，另被告於每天晚上於花卉植栽撒水，導 致行走非常不便，曾造成其他住戶滑倒受傷。被告於82年起 侵占系爭土地之系爭占用部分私自加蓋違建，至106 年3 月 1 日法院執行點交完畢止，共24年，原告爰依侵權行為及不
當得利法律關係請求損害賠償，請求金額如下： ㈠租金減損：
原告原請求被告違建物占用面積比照停車位出租租金計算， 因占用面積約半個車位面積，每坪每月500 元，從被告82年 1 月搬入該住宅後計算共288 月，共計34萬8,480 元。嗣於 本院審理中改同意依土地法第97條規定，以100 年度系爭土 地公告地價每平方公尺7,194 元計算法定租金。 ㈡精神補償：
原告因長期與被告訴訟，導致精神耗弱，並衍生工作狀態不 佳，與導致社區鄰居誤會指責等壓力，被告需補償原告20萬 元。
㈢工作損失：
原告因應付出庭與事證收集整理，共因此耗時15小時，無法 對學生進行授課，共計7,500 元。
二、聲明：
被告應賠償原告55萬5,980元。
貳、被告之答辯：
一、前案判決被告占用系爭土地而應予拆除之違建物，被告已自 行拆除，並經本院105 年度司執梅字第140631號執行事件公 告「業於106 年3 月1 日點交完畢」。
二、上揭違建物自82年1 月間興建後至自行拆除以來，該公設地 之管理人「白天下住戶管理委員會」並未規劃作任何使用， 亦未要求被告拆除違建物及繳交租金，除原告於104 年間提 出前述民事訴訟案外，20餘年來並未有該社區其他住戶提出 異議，而該空地被告確實僅使用作為曬衣服之場所，並未獲 致任何利益，原告亦未受到任何損害。且本社區於106 年5 月21日召開之106 年區分所有權人會議討論議題案由七中做 成：「…為綠化本社區環境及提升本社區空氣品質，在不影 響本社區消防及公共安全通道原則下，可與一樓住戶外牆邊 及中庭圍牆邊之共用空間放置盆栽…」之決議。依上說明， 鞋架僅判決移除，故被告並未有侵權行為；至於被告於住家 牆邊放置盆栽，純為綠美化社區環境，且該盆栽係屬於可移 動式的物品，並非固定式的，其放置位置在圍牆邊之開放共 用空間，非屬本社區消防及公共通道，因此並未影響其他住 戶進出安全。
三、原告於上開民事訴訟案中，在105 年3 月22日所提「民事追 加訴之聲明狀」之事實及理由二中敘明「…被告於82年起於 系爭土地356 地號私自加蓋違建自今．．」可知，原告自承 被告係於82年間興建該違建物，依民法第197 條、第125 條 、最高法院29年上字第1615號民事判例、72年台上字第1428
號民事判例意旨，本案請求權因15年不行使而消滅，原告已 無任何損害賠償之主張。又不論原告主張侵權行為或請求相 當租金之不當得利，被告均為時效抗辯。被告同意依土地法 第97條規定，以100 年度系爭土地公告地價每平方公尺7,19 4 元計算法定租金。
四、就原告請求精神補償20萬元部分，原告每天精神都很好，無 精神補償的問題。至於原告請求工作損失部分，原告係利用 工作之餘準備，且同時有多件訴訟案進行，其增加之時間是 否應向被告索賠及如何計算所花費之時間，似有疑義。五、聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、查原告於前案以兩造同住於系爭社區，系爭土地為兩造與其 他社區住戶所共有，被告未經原告與其他社區住戶同意，而 占用系爭土地上如前案判決附圖編號Ｂ部分所示面積4 平方 公尺土地興建系爭地上物，及占用系爭土地上如前案判決附 圖編號Ａ部分所示面積4 平方公尺土地置放系爭鞋架，經原 告為共有人全體之利益起訴請求被告拆除占用物返還系爭土 地，而迭經本院104 年度中簡字第2967號、105 年度簡上字 第219 號拆除違建物事件判決確定，並經本院105 年度司執 梅字第140631號執行事件公告於106 年3 月1 日點交完畢等 情，此經本院依職權調取前案即本院105 年度簡上字第219 號（一、二審）全卷卷宗核閱無訛，並經兩造同意援引前案 全卷卷證資料為本件之證據方法（見本院卷第31頁背面）， 及有被告所提出本院執行處之執行公告為憑（見本院卷第40 、43頁），合先敘明。
二、原告得對被告請求系爭占用部分之相當於租金之不當得利： ㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍 ，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。次按民法第818 條所定各共有人 按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，係指 各共有人就共有物之全部，於無害他共有人之權利限度內， 得按其應有部分行使用收益權而言。故共有人如逾越其應有 部分之範圍而為使用收益時，其就超越其權利範圍而為使用 收益所受之利益，要難謂非不當得利（最高法院85年度台上 字第2059號判決參照）。本件被告雖為系爭土地之共有人之 一，然其對於系爭占用部分，並未取得單獨使用權，其逕予 無權使用，自可能獲得相當於租金之利益，其他共有人即因
此受有損害。
㈡次按為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人 共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821 條規定， 各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求 。此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使。則以此為 標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於 所有權之請求權。係指民法第767 條所規定之物權的請求權 而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之 訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴，對於有妨害共 有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起 。惟請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應 求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向 自己返還。至債權之請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀 損之損害賠償或返還不當得利請求權，固不在民法第821 條 規定之列，惟應以金錢賠償損害或返還不當得利時，其請求 權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償（司 法院院字第1950號解釋、最高法院88年度台上字第1341號判 決要旨參照）。又民法第821 條規定，各共有人對於第三人 得就共有物之全部為本於所有權之請求，係指民法第767 條 所規定之物權請求權而言，並不及於共有人基於債之法律關 係對於第三人為賠償之請求（最高法院94年度台上字第668 號判決參照）。查原告係於103 年9 月10日因夫妻贈與而取 得系爭土地之應有部分2000分之23，有本院依職權查詢之土 地登記簿謄本及地價查詢資料在卷可考（見本院卷第26、52 頁），是原告僅得就其一人之應有部分，請求被告賠償或返 還不當得利，而不得為其他共有人請求被告賠償或返還不當 得利，且原告因被告無權占有而受有損害之期間，應自103 年9 月10日取得系爭土地之應有部分時起，算至本院105 年 度司執梅字第140631號執行事件公告於106 年3 月1 日拆除 違建物事件執行點交完畢止，原告請求超過其應有部分及受 損害期間之損害或不當得利，即屬無據。
㈢又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅，民法第126 條定有明文。而無法律上之原因而獲相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請 求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時 效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85 年度台上字第2059號、96年度台上字第2660號裁判要旨可資 參照）。復按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，民法第 129 條第1 項定有明文；又因起訴中斷時效者，於請求權人
提出訴狀於法院時起即生中斷之效力，毋待訴狀送達於相對 人（最高法院92年度台上字第2037號判決意旨參照）。本件 被告就原告請求給付相當於租金之不當得利，雖為時效抗辯 ，惟就原告上開所得請求受損害期間之不當得利，並未逾前 揭法律規定之5 年消滅時效期間，其起訴請求自屬有據，被 告所為時效抗辯，為無理由。
㈣再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。而土地法 第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價， 建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額， 為土地法施行法第25條所明定。又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土 地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。 而依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規 定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價80% 為其申報地價。再者，土地法97條第1 項之以年息 10％為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房 屋之租金必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年 台上字第855 號、68年台上字第3071號判例要旨參照）。本 院審酌系爭土地之地目為建，有土地登記簿謄本在卷可稽（ 見本院卷第52頁），又系爭占用部分屬鄰近被告所有建物之 社區內公共空間，原未供作社區內之特定使用及經濟收益， 被告所占用面積不大，利用性非高，及兩造於本院審理中已 同意依土地法第97條規定以100 年度系爭土地公告地價每平 方公尺7,194 元計算法定租金等情，是認以100 年度系爭土 地公告地價每平方公尺7,194 元計算年息5 ％為妥。 ㈤據上調查，被告應返還原告自103 年9 月10日起至106 年3 月1 日止（計2 年又172 日）屬於原告一人應有部分範圍內 相當於租金之不當得利數額為82元〔計算式：（每平方公尺 7194元×占用面積8 平方公尺×年息5%×（2 ＋172/365 ） 年×應有部分23/2000 ＝82元，元以下四捨五入〕。三、原告請求被告給付工作損失及精神補償部分，均為無理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提 出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證 據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為 真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所 須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實
，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任 ，此為舉證分擔之原則。故主張侵權行為之當事人，應就此 項事實負舉證之責任，除須有損害之發生，及有責任原因之 事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權 行為賠償害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始 能謂其請求權存在。又所謂相當因果關係，係以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高 法院84年度台上字第2439號、90年度台上字第772 號判決意 旨參照）。本件原告雖主張其因前案應付出庭與事證收集整 理，共因此耗時15小時，無法對學生進行授課，共生有工作 損失計7,500 元云云。惟被告則否認之，並以前揭情詞置辯 。本院審酌原告既不能具體舉證有何工作損失之事實，且其 縱有損失存在，該損失亦非係因被告無權占用系爭土地之行 為所直接造成，兩者間尚不具相當因果關係，難謂原告就其 所謂工作損失部分對被告有侵權行為之損害賠償請求權。 ㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又人格權受侵害時，以法律有特別規 定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀同法第18條第2 項規定自明。故按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精 神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行為人僅對被害 人生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並 未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金 之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）。 本件原告雖主張其因長期與被告訴訟，導致精神耗弱，並衍 生工作狀態不佳，與導致社區鄰居誤會指責等壓力，被告需 補償原告20萬元云云。惟被告則否認之，並以前揭情詞置辯 。本院審酌被告之無權占有行為，係侵害原告之財產權，而 非民法第195 條第1 項所明訂之各類人格法益，與前述法條 規定得請求非財產上損害之要件不符，則縱原告因此受有精 神上痛苦屬實，揆諸前開規定，原告亦不得請求精神慰撫金 。是原告此部分請求，於法無據，不應准許。
三、綜上所述，原告依民法不當得利規定，請求被告給付無權占 有系爭土地之系爭占用部分屬於原告一人應有部分範圍內之 相當於租金之不當得利，計82元，為有理由，應予准許，其 逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。另原告主張其因被告 之無權占有行為而生工作損失及精神損害部分，因既非係被
告之無權占有行為所直接造成，兩者間尚不具相當因果關係 ，且被告之無權占有行為係對原告財產權之侵害，原告尚不 得請求非財產上損害，是原告此部分之請求，亦屬無據，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件原告未聲請宣告假執行，惟就原告勝訴部分，本院所命 被告給付金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定職權宣告假執行。又被告雖未聲請宣告免 假執行，惟本院既依職權宣告原告得為假執行，為兼顧被告 權益，本院依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告 得預供擔保而免為假執行。
六、依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第 2 項，判決如主文。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 蘇文熙