臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1763號
原 告 白光烈
被 告 廖秀珠
當事人間給付借款事件，本院於106年9月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國一百零五年九月十二日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月30日，向原告借貸本金共 計新台幣（下同）100萬元，約定利率為月息三分(即千分之 30，換算年息36%）。本件借款經原告一再催討，被告均置 之不理。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告100萬元，及自105年9月12日起至清償 日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：被告確有向原告借貸，惟僅取得借款本金97萬元 ，感謝原告借被告錢，被告的行業沒落。借款至今所陸續付 原告39萬元之利息，104年3月講好不用再付利息，只要付本 金，被告總共又付款69萬5000元。原告一直說我沒有誠意， 被告覺得委屈，四年前被告名下就沒有財產，仍很努力要還 款。其不想再說，就由法院判決就好了，其寄籍他人房屋， 屋主也遭受騷擾等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判 決願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件訴訟中，兩造對於被告所整理先前收受之借款、給付予 原告之金錢（其中104年3月5日以前係上開借款之利息，而 非借款之本金）等情，均不爭執（本院卷第12頁附表、15頁 筆錄），自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依 債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債 務人亦得隨時為清償。借用人應於契約所定期限屆滿時，返 還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還 之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人 亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而
定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條 第1項、第315、470條、第478條前段、第233條第1項分別定 有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金 錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之 金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成 立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照 ）。又約定利率超過週年百分之20者，無論款項之貸與人為 國立或地方銀行抑為其他商人，依民法第205條之規定，對 於超過部分之利息皆無請求權，惟借用人就超過部分之利息 任意給付，經貸與人受領後，不得謂係不當得利請求返還， 司法院院字第2826號解釋意旨參照。參酌兩造所提上開證據 資料，被告向原告借款扣除預扣利息3萬元後，原告實際貸 與交付被告97萬元，則兩造間有效成立之消費借貸契約金額 即為97萬元，被告應就借款97萬元清償責任。被告自承104 年3月5日以前所支付36萬元係利息，固如前述，是被告就其 任意給付之利息無從再為主張。又被告104年3月31日至105 年8月支付之69萬5千元，被告抗辯係原告同意先還本金，原 告則陳稱：被告那時說最近手頭比較緊，所以利息可能會慢 ，被告說如果方便就是她本金先還一點等語，準此，應認被 告已清償本金69萬5千元，故原告僅得再請求本金27萬5千元 （97－69.5=27.5）。
㈢原告主張被告就上開本金仍應支付利息，並請求按法定利率 上限20%計算，並謂：被告於8月21日仍有支付款項，利息從 105年9月起算。當初說每月1日付款，我給被告方便，最慢 讓被告晚到10號，所以起算日是105年9月12日等語。被告固 辯稱原告同意不再收取利息云云，惟經原告否認，陳稱：我 告訴被告大家都好朋友，看被告怎麼樣方便，並不是講好不 要利息等語。而揆諸一般民間借款縱有因應私人經濟情況之 變動，同意債務人儘先清償本金，以避免因本金始終無力清 償而加重債務人負擔，尚難以債權人給予債務人之寬免，而 謂債權人同意日後無論清償情況，一概不計利息。被告經原 告同意先還本金，倘若依約如數清償，自無餘欠本金須再計 息，惟被告於105年8月21日以前未依約清償，復無事證可認 原告日後無論不請求原約定之利息，因認原告參酌原約定利 率、請求按法定利率上限20%，並就被告未再清償本金之當 月，即自105年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息，應屬有據。
㈣綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告應給付如主文第一項本金及利息，即屬有據，自應准 許。逾此部分應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保請求免假執行，茲酌定相當擔保金額，予以 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 陳錫威