臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1522號
原 告 林靖愉
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 告 張嘉麟
上列被告因詐欺案件（106年度訴字第769號），經原告提起損害
賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字
第235號），本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張嘉麟應給付原告新臺幣二百三十萬四千二百五十五元，及自民國一百零六年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣七十六萬九千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣二百三十萬四千二百五十五元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁）。 嗣於民國106年9月6日以減縮訴之聲明狀變更請求2,304,255 元及同前所述之利息（見本院卷第27頁），屬減縮應受判決 事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於105年9月底某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「阿 哥」成年男子（下稱綽號「阿哥」）及其所屬詐騙集團，接 受綽號「阿哥」指派擔任「車手」工作，負責向受詐騙人（ 即被害人）收取詐騙款項，並約定每日領款後可獲取5,000 元之工作報酬，被告允諾後，遂與綽號「阿哥」及其所屬詐 欺集團下列成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳姓名之成年女子， 於105年10月14上午11時起至105年10月28日止，先後假冒「 中華電信客服小姐」撥打電話予原告，並對原告謊稱：因原 告欠繳電話費用1,000元，該電話係在台北三重中華電信門 市申請；類此洩漏個資案件，要求渠撥打「線上165（即假 冒的165）」云云；原告誤信而撥打詐欺集團所謊稱之「165 」專線，再由詐欺集團姓名年籍不詳之某成年男子冒用「警 員趙金寶」身分接聽電話，並向原告佯稱：渠個資遭人盜用
申請犯罪門號，涉嫌重大商業詐騙案件，要求渠將手機、電 腦等通訊均關機，並對渠製作電話筆錄，且將帶渠至臺北檢 調機關收押禁見，要求渠配合接受檢察官複訊，乃將電話轉 給由（假冒）王檢座云云；復由另一詐欺集團成年男子假冒 王檢察官接聽電話，向原告佯裝怒稱：渠為何2次不出庭， 要將渠收押再由趙警員詢問，而將電話轉給趙警員云云；旋 由上開冒稱「趙金寶」身分之詐欺成員在電話中續向原告假 稱：有一名「李事務官」可幫渠去作資產公證，將電話轉給 「李事務官」云云；綽號「阿哥」成年男子即冒充「李事務 官」接聽電話並向原告訛稱：資產公證用於選舉期間，向選 民證明資產為合法取得，一般人無法辦理，伊會向司法部說 明，要求渠將資金轉入法院公證帳戶再匯入金管會，查完會 流回渠戶頭，確認後可從主嫌變被害人，並要求渠將資產轉 入伊開設的法院公證帳戶，指示渠以網路解除銀行定存，或 命渠向銀行貸款作為保釋金，且要求渠將新臺幣兌換成美金 ，以紙袋封裝好後，交付伊所指派之「法務部公務人員」收 取後，渠需轉身離開，否則將予以拘捕云云，使原告誤信為 真而陷於錯誤。俟後，被告接獲綽號「阿哥」以電話指示假 冒公務人員「陳專員」之身分，於下列時、地，接續向原告 收取下列所示被詐騙款項，再依綽號「阿哥」指示放置於下 列地點轉由綽號「阿哥」所屬詐欺集團取得後，綽號「阿哥 」即通知被告於同日或翌日20時許，至臺中高鐵站或臺中火 車站等候，由該詐欺集團指派姓名年籍不詳之中年男子交付 下列各次收款之報酬5,000元予被告，共取得報酬1萬5000元 ：⑴被告於105年10月18日13時30分至14時許，搭乘計程車 前往臺中市西區樂群街與大新街路旁之「樂群公園」涼亭， 向原告收取美金31,340元後，再搭乘該計程車前往臺中市西 屯區惠中一街「神采飛揚電子遊戲場」，將裝有上開款項之 紙袋，放置於該址男廁垃圾桶後方，轉由該詐騙集團領取。 ⑵被告於105年10月20日11時40分至12時10分許，搭乘計程 車，前往上址「樂群公園」涼亭，向原告收取裝有美金15, 760元之紙袋一包後，再搭乘該計程車前往位於上址「神采 飛揚電子遊戲場」，將裝有上開款項之紙袋，放置於該址男 廁垃圾桶後方，轉由該詐騙集團取得。⑶被告於105年10月 24日13時17、18分許，在位於臺中市西區大全街與大新街路 口之「藍興停車場」，向原告收取裝有美金28,200元之紙袋 1包後，再於同日13時25分許，電其持用不詳廠牌手機聯絡 計程車，並至臺中市三民路一段與朝陽街路口搭乘上開計程 車離去現場，前往上址「神采飛揚電子遊戲場」，將裝有前 開款項之紙袋，放置於該址男廁垃圾桶後方，轉由詐騙集團
取得。被告前揭所為，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以106年度偵字第4510號提起公訴。
㈡、被告施用詐術騙取原告錢財，為故意不法侵害原告之權利， 亦為故意以悖於善良風俗方法加損害於原告，原告自得依民 法第184條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：⑴被告應 給付原告2,304,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：伊對於原告主張之詐欺事實無意見，且確向原告 取得如刑事判決所認定之美金數額，伊雖願意賠償，惟因數 額太多，其能力有限等語。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。是加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，負損害賠償責任。㈡、原告主張其因被告前揭詐欺行為受有美金合計75,300元之財 產上損害等情，為被告所自承在卷，且被告因前揭詐欺行為 。經本院刑事庭於106年4月25日以106年度訴字第769號刑事 判決判處被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑1年10月確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第2-7、23-24頁） ，並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷核閱無誤，是原告 主張遭被告、綽號「阿哥」及其所屬詐騙集團成員詐騙美金 合計75,300元之事實，堪予認定。
㈢、被告參加詐騙集團，於該詐騙集團成員共同侵害原告權利之 目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人 之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取款之目的，自應與其 他詐騙集團成員成立共同侵權行為。故原告因受本件詐騙集 團之詐欺而受有損害，且其損害為被告、綽號「阿哥」及其 所屬詐騙集團成員之詐欺行為所導致，其間因果關係有共同 關聯性。原告以民法第184條第1項請求被告給付損害賠償， 應屬有據。又原告所受損害為美金75,300元，已認定於前， 依原告交付日之美金匯率分別為31.842（105年10月18日） 、31.717（105年10月20日）、31.867（105年10月24日）， 有美金牌告匯率在卷可按（見本院卷第30頁），原告僅請求
依美金匯率30.601折算臺幣而請求被告賠償2,304,255元（ 計算式:75,300×30.601＝2,304,255元），自屬有據，應予 准許。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請求被告 賠償，自屬無確定期限之債權，是原告請求被告應自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月8日（見本院106年度 附民字第235號卷第1頁）起算年息5％之遲延利息，為有理 由，應予准許。
五、綜上，原告以民法第184條第1項規定，請求被告給付2,304, 255元及自106年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權 諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 許采婕