臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1320號
原 告 馬志齊
訴訟代理人 馬正弘
被 告 葉彥呈
訴訟代理人 賴嘉偉
上列被告因過失傷害案件（106年度交易字第28號），原告提起
刑事附帶民事訴訟（106年度交附民字第62號），經刑事庭移送
前來，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣參拾柒萬捌仟肆佰捌拾陸元自民國一０六年三月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回 。
本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告就被告所涉過失傷害案件，起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）732,024元，及自遞狀翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於民國（下同） 106年5月31日基於同一基礎事實，具追加訴之聲明狀變更聲 明為：被告應給付原告815,081元，及自遞狀翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；並於106年8月24日言詞 辯論期日陳明：就上開追加中之醫療費用5,867元，其利息 部分不為請求。查原告上開變更核屬先擴張後減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告於105年5月15日上午10時23分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市西區五權西路由西往東方向行駛 於外側快車道而行至臺中市西區五權西路與五權西三街交岔 路口時，本應注意汽車於快慢車道間變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未讓直行車先行，而貿然向右變換車道至慢車道，適 原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路同方向 慢車道直行行駛，正要通過上開路口，被告所駕駛上開小客
車之右側車身因而撞擊原告所騎乘上開機車之左側車身，致 原告人車倒地，受有左側第三指脫臼、左側手部第四掌骨及 第四手指骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側食指開放性傷口未伴 有指甲受損、右側足部撕裂傷、未明示側性手肘擦傷、未明 示側性手部擦傷及左肩挫傷等傷害。被告過失傷害行為，業 經鑑定原告無過失，完全是被告之責任，並由法院判處罪刑 。爰依法請求被告賠償下列之損害：
（一）醫療費用部分：原告因本次事故相關醫療費先支出99,004 元，起訴後又歷經106年3月29日第二次手術，106年3月31 日出院，增加醫療費相關支出5,867元。以上計104,871元 。
（二）看護費部分：依照衛生福利部臺中醫院（以下簡稱臺中醫 院）診斷證明書所示，原告車禍後需專人看護2個月，故 請求自105年5月16日至105年7月15日間，每日2,000元之 全日看護，為12萬元。又如前所述，原告於106年3月29日 第二次手術，因此在106年3月30日至106年4月28日需專人 全日看護1個月，為6萬元。以上計18萬元。（三）就醫回診交通費部分：原告出院後仍須回診共49次，往返 計99次，車資以每趟140元計算，為13,860元；又如前所 述，原告於106年3月29日第二次手術，住院及門診共3次 ，往返計6次，為690元，以上合計14,550元。原告就此部 分費用，願以總金額8,910元為請求。
（四）機車修理費部分：原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車毀損，該車主訴外人馬聖詰已將損害賠償請求權 讓與原告，並通知被告，原告就此部分修理費用21,970元 （零件費用15,970元、工資6,000元），亦得請求被告賠 償。
（五）財物損失部分：原告因車禍受傷導致有財物損失，包含安 全帽1,900元、衣服褲子1,000元、手錶損壞修理費1,000 元、鞋子690元，被告應予賠償。
（六）勞動薪資減損部分：原告半工半讀，車禍前在王品餐飲股 份有限公司服務，擔任計時排班人員，以受傷當月薪資 7,709元核算日薪為550元（7,709元/14日=550元，元以下 四捨五入），平均每月可得16,500元（550元x30=16500 元）。經臺中醫院診斷證明書所示須休養6個月，計損失 99,000元（16,500元x6月=99,000元）。又如前所述，原 告於10 6年3月29日第二次手術，並在106年3月30日至106 年4月28日間休養1個月，無法工作，計損失16,500元。 以上計115,500元。倘認休養時間過久，就此部分請求同 意以6個月計算，並以月薪資16,500元為原告不能工作薪
資損害之核算基礎。
（七）疤痕美容費：依臺中醫院診斷證明書、疤痕照片所示，原 告確實須針對受傷部位進行飛梭雷射治療，而參照臺中醫 院自費飛梭雷射收費項目表價格，1公分疤痕收費2,300元 ，原告手部、腳部共4處疤痕8公分，須進行4次療程，共 須花費73,600元（2,300元x8公分x4次=73,600元）。原告 就此部分願意以3萬元為請求。
（八）精神慰撫金部分：原告因本次事故飽受痛苦，須經常來回 醫院奔波、甚至接受第二次手術，原告所歸劃之未來因此 受該事故影響甚鉅。是原告請求30萬元之精神賠償，聊以 慰藉。
（九）綜上，被告應賠償原告815,081元。二、原告車禍後已領取強制汽車責任保險金80,615元。三、並聲明：被告應給付原告815,081元，及自遞狀翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保， 請准予宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告在事發當日行經臺中市西區五權西三街與五權西路口未 依規定減速慢行雖然有過失，然根據臺中市政府警察局現場 量測之道路交通事故現場圖，原告所騎乘之機車倒地後刮地 痕13.5公尺，亦可見原告行經該路口時車速過快且未依規定 減速慢行。
二、針對原告所提各項費用，分別提出意見：
（一）醫療費用部分：除原告於臺中醫院105年5月15日至105年8 月9日及德翔診所105年6月5日至105年7月19日開立收據， 除診斷書及X光費用係被告申請保險給付之用，應予以扣 除外，其他支出並不爭執。
（二）看護費部分：根據臺中醫院診斷證明書所示，原告傷勢除 左側第三指脫臼、左側手部第四掌骨及指骨閉鎖性骨折、 右食指開放性傷口等，其他四肢並無嚴重受傷，原告應能 在出院後獨立日常生活。是否必要至全日看護之程度，請 斟酌醫院之回函內容認定。
（三）就醫回診交通費部分：此部分費用被告同意以8,910元賠 償原告。
（四）機車修理費部分：原告主張其所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車毀損，但未提出車輛損壞照片、車輛型號 ，且未予以折舊計算，原告請求無理由。
（五）財物損失部分：原告因本事故導致財務損失，包含安全帽 1,900元、衣服褲子1,000元、手錶損壞修理費1,000元、 鞋子690元（合計4,590元）等，被告均同意賠償。
（六）勞動薪資減損部分：被告同意以月薪資16,500元為計算基 礎，然原告不能工作之月數，被告認為最多3個月，超出 該部分則請法院判定。
（七）疤痕美容費：此部分費用，被告願意賠償原告3萬元。（八）精神慰撫金部分：原告請求金額過高，希望予以酌減。（九）綜上，被告願意賠償原告之數額約為330,508元（包含強 制汽車責任保險）。
三、原告已領取強制汽車責任保險金共計80,615元，此部分應加 以扣除。
四、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。且陳明：如受不利 益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷:
一、原告主張：被告於105年5月15日上午10時23分許，駕駛車牌 號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市西區五權西路由西往 東方向行駛於外側快車道而行至臺中市西區五權西路與五權 西三街交岔路口時，本應注意汽車於快慢車道間變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未讓直行車先行，而貿然向右變換車道至 慢車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 同路同方向慢車道直行行駛，正要通過上開路口，被告所駕 駛上開小客車之右側車身因而撞擊原告所騎乘上開機車之左 側車身，致原告人車倒地，受有左側第三指脫臼、左側手部 第四掌骨及第四手指骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側食指開放 性傷口未伴有指甲受損、右側足部撕裂傷、未明示側性手肘 擦傷、未明示側性手部擦傷及左肩挫傷等傷害，為被告所不 爭執，並有原告提出之臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵 字第27233號起訴書（見本院106年度交附民字第62號卷第4 頁至第5頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（見本院106年度交附民字第62號卷第6頁）、臺中醫院 106年1月6日診斷證明書（見本院106年度交附民字第62號卷 第8頁）、德翔診所105年7月19日診斷證明書（見本院106年 度交附民字第62號卷第9頁）在卷可憑，且經本院調閱106年 度交易字第28號刑事卷宗，查核相符，原告上開主張之事實 ，自堪信為真實。
二、按汽車於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定 有明文。本件被告駕駛自用小客車，自應注意上述交通法規 之規定；而依刑事卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表(一)及現場照片所示，本件事故位置係在市區 道路，且車禍發生時，天候為晴天、日間自然光線、柏油路
面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀（見105年 度他字第4724號卷第15、16頁、第25頁至反面），並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意及此，未讓直行車先行，而貿 然向右變換車道至慢車道，肇致本件車禍發生，致原告因而 受有前揭傷害，顯已違反前揭交通法規，具有過失至明。又 原告確因此車禍而受有傷害，該受傷結果與被告之過失行為 間別無其他原因介入，是被告過失駕車肇事行為，與原告所 受傷害結果間，顯有相當因果關係。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文；再者，不法傷害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。為民法第193條第1項、第195條第1項所明 定。被告就本件交通事故之發生為有過失，業如前述，且被 告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，原告 依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。又 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項亦定有明文。茲就原告請求之項目及金額 ，是否准許，分別說明如後：
（一）醫療費用部分：原告主張因系爭事故受傷支付之醫療費用 合計104,871元，業據原告提出臺中醫院、德翔診所、詹 外科診所醫療費用收據（見本院106年度交附民字第62號 卷第11頁至第30頁），審諸上開醫療費用收據，除106年3 月29日至106年3月31日住院膳食費540元部分，非屬醫療 費用，應予扣除外，其餘104,331元為醫療必點要費用， 原告請求被告賠償，於法有據，惟逾此部分尚無理由。 另醫療費用中之診斷證明書費及X光費用部分，均屬證明 原告確有受傷接受治療之必要費用，其費用屬醫療費用之 一部分，被告應予賠償，附此敘明。
（二）看護費用部分：原告固主張其因傷需看護三個月，支出看 護費用18萬元云云，並提出看護收據影本2份（見附民卷 第31- 32頁、本院卷第22頁），惟查：經本院以原告106 年5月25日診斷證明書（見本院卷第19頁）影本為附件， 向臺中醫院函詢：「⑴貴院病患馬志齊（身分證統一編號 ：Z000000000）依診斷書所載之傷勢，於其105年5月21日 出院後，有無僱請看護照顧生活起居之必要？如有看護之 必要，則期間以多久為宜？又其106年3月31日固定拔除出
院後，有無僱請看護照顧生活起居之必要？如有看護之必 要，則期間以多久為宜？⑵又病患馬志齊平日擔任餐飲廚 藝人員，依診斷書所載之傷勢，應休養多久方能回復為正 常工作？」，經該院以106年7月17日中醫醫行字第106000 7296號函覆稱：「①出院後看護，建議2週至1個月。②拔 除手術後約1周有人照護為宜。③骨折約2至3月後復原， 復健改善活動約1至2個月。」等語（見本院卷第50-51頁 ），本院審諸原告第一次住院6日，第二次住院3日，其住 院開刀自有看護之必要；而第一次住院開刀出院後，依前 開醫囑，本院認必要看護期間，以2週即14日為宜；第二 次開刀出院後之看護期間，以1週即7日為宜，以上合計看 護日數以30日為宜。又原告主張每日看護費用為2,000元 ，被告並無爭執，本院認為適當，是原告得請求被告賠償 之看護費用為6萬元（2000元X30），原告逾此部分尚無理 由。
（三）就醫回診交通費部分：原告主張其出院後仍須回診，合計 支出交通費14,550元，此部分願僅請求被告賠償8,910元 等語，而被告就此部分，亦同意賠償（見本院卷第72頁反 面），原告請求被告給付交通費8,910元，於法有據。（四）機車修理費部分：原告主張所騎乘之車牌號碼000-000號 普通重型機車為訴外人馬聖詰所有，因遭被告撞毀受損， 馬聖詰已將損害賠償請求權讓與原告並通知被告，有原告 提出之債權與同意書1份（見本院卷第67頁）在卷可憑， 且為被告所不爭執。按，物被毀損時，被害人除得依據民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議、同院60年度臺上字第1505號判 決及73年度臺上字第1574號等判決可資參照。系爭車牌號 碼000-000號普通重型機車輛係於99年12月出廠，於100年 3月1日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本 件事故發生時（即105年5月15日）已使用逾3年，依前揭 說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。是故關 於系爭車牌號碼000-000號普通重型機車因毀損所減少之 價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提 出附卷之收據（見本院卷第39-40頁）修車費用零件費用 零件15970元、工資6,000元。依上開說明，零件部分以新 品換舊品者應予折舊。則參酌行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，系爭車輛出廠年份為99年12月，至損害發生日即 105年5月15日，已滿3年，超過耐用年限，故扣除折舊後 ，零件應為1,597元【計算式：15,970×1/10＝1,597元， 元以下四捨五入】。基此，系爭車輛之必要修復費用為7, 597元【計算式：零件1,597元＋工資6,000元＝7,597元】 ，原告請求被告賠償機車修理費用，於7,597元之範圍內 有理由，逾此金額部分之請求，尚難准許。
（五）財物損失部分：原告主張其因車禍受傷導致有財物損失， 包含安全帽1,900元、衣服褲子1,000元、手錶損壞修理費 1,000元、鞋子690元等情，業據提出收據3份（見本院106 年度交附民字第62號卷第37頁至第39頁）等為證，且被告 同意賠償，是原告請求被告賠償上開財物損失4,590元， 於法亦屬有據。
（六）勞動薪資減損部分：原告主張其半工半讀，車禍前在王品 餐飲股份有限公司服務，擔任計時排班人員，以受傷當月 薪資約為月薪16,500元，業據原告提出在職證明在卷可憑 ，且為被告所不爭執。且主張其受傷住院開刀治療需休養 6個月（原告本來主張不能工作期間為7個月，於106年8月 24日減縮為6個月）無法工作，被告應賠償6個月無法工作 損失計99,000元（16,500元x6月=99,000元）等情，惟被 告表示僅同意賠償3個月無法工作損失云云，查：經本院 以原告最新106年5月25日診斷證明書（見本院卷第19頁） 影本為附件，向臺中醫院函詢：「．．⑵又病患馬志齊平 日擔任餐飲廚藝人員，依診斷書所載之傷勢，應休養多久 方能回復為正常工作？」，經該院以106年7月17日中醫醫 行字第1060007296號函覆稱：「．③骨折約2至3月後復原 ，復健改善活動約1至2個月。」等語（見本院卷第50 -51 頁），本院審諸原告第一次住院6日，第二次住院3日，且 骨折約2至3月後復原，及復健改善活動約1至2個月等情判 斷，原告請求休養6個月不能工作損失，其期間應屬適當 。是原告請求被告賠償6個月無法工作損失計99,000元（ 16,500元x6月=99,000元），於法亦屬有據。（七）疤痕美容費部分：原告主張其所受傷勢成疤，針對受傷部 位進行飛梭雷射治療，須花費3萬元（原主張73,600元， 後減縮為3萬元）等語，並提出疤痕照片、臺中醫院自費 收費項目表、飛梭雷射資料（見本院106年度交附民字第 62號卷第44頁至第49頁）、詹外科診所106年6月19日診斷 證明書及醫療費收據等（見本院卷第38頁、第55頁至第56
頁），被告就原告此部分之請求同意給付，是原告請求被 告賠償疤痕美容費3萬元，於法亦屬有據。
（八）精神慰撫金部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力 與加害程度，以定其相當之數額，最高法院51年台上字第 223號判例意旨可資參照。經查，原告因本件交通事故受 有左側第三指脫臼、左側手部第四掌骨及第四手指骨骨幹 移位閉鎖性骨折、右側食指開放性傷口未伴有指甲受損、 右側足部撕裂傷、未明示側性手肘擦傷、未明示側性手部 擦傷及左肩挫傷等傷害，且住院動二次手術，已如前述， 原告因系爭車禍，身體及精神上受有相當之痛苦，應可認 定。又案發時原告現為大學生，工讀月薪資約16,500元， 104年薪資所得：112,911元；105年薪資所得：61,755元 ，名下無不動產（詳卷附原告財產調件明細表及薪資所得 申報資料）；及被告五專畢業，名下不動產房屋1筆、土 地3筆，加計投資：財產總額33,772,100元：104年薪資所 得：599,812元；105年薪資所得：607,221元（詳參卷附 被告財產調件明細表及薪資所得申報資料）等情，業據原 告及被告分別陳明在卷。本院審酌前述原告及被告學歷、 身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢等一切情狀，認原 告請求精神慰藉金於15萬元之範圍內，方屬適當，逾此部 分之請求，尚難准許。
（九）以上合計：464,428元（醫療費104,331元+看護費6萬元+ 救醫回診交通費8,910元+減損之勞動薪資99,000元+機車 修理費7,597元+安全帽1,900元+手錶修理1,000元+褲子 1,000元+鞋子690元+疤痕美容處理費3萬元+精神慰撫金： 15萬元=464,428元）。
四、另被告固辯稱：本件肇事原告亦與有過失云云，惟查：本件 肇事係被告疏未注意於變換車時，未讓直行車先行，而貿然 向右變換車道至慢車道，使其車之右側撞及原告機車之左側 ，致生本件肇事，是原告所受有前揭傷害，係被告違反前揭 交通法規所致，原告並無任何過失行為存在，是被告抗辯原 告與有過失，自無可採。
五、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告 上開得請求之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩 餘方得再向被告請求賠償。本件原告已因本件交通事故受領 強制汽車責任保險理賠金80,615元之事實，為原告所陳明， 並為被告所不爭執，是此部分之理賠款項，自應於原告損害
賠償請求中扣除，則原告得請求被告賠償之數額為383,813 元（464,428-80615元=383,813元）。基上所述，原告得請 求被告連帶賠償之金額為383,813元。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，又本件原告具狀起訴聲明其訴之聲明及 請求之內容，然被告迄未給付，自應負遲延責任。則除原告 追加之5,327元（追加醫療費5,867元，其中膳食費540元未 准，僅准5,327元）,應予扣除外，其餘准許之378,486元， 原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年3 月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息，核無不合，應予准許，惟原告逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付原 告383,813元，及其中378,486元自106年3月14日起，至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。惟原告逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回 。
八、本件判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。至兩造雖均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，惟就原告勝訴部分，其假執行聲請僅在促使法院依職權發 動假執行宣告而已，毋庸另為准駁之諭知，但就原告受敗訴 判決部分，其假執行之聲請失所依附，不應准許；另就被告 聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係於刑事訴訟程序提 起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造 並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘 明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 魏愛玲