臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1157號
原 告 林家宏
訴訟代理人 黃仕勳律師
被 告 廖書曼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，其中新臺幣肆拾萬元部分，應自民國一百零六年七月二十五日起至清償日止，其中新臺幣叁拾萬元部分，應自民國一百零六年八月二十四日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第1 頁）。嗣於民國106 年8 月21日變更聲明為：被告應給付原 告70萬元，其中40萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，其中30萬元部分，應自106 年8 月24日起至清償 日止，均按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第 44頁背）。經核上開利息起算日變更部分，就利息請求部分 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准 許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於96年12月26日向伊借款40萬元，並允 諾自97年1 月15日起每月以2 萬5,000 元分期攤還，且簽訂 借據，但屆期被告卻不為清償，又以需錢周轉為由，再於97 年3 月2 日向原告借款30萬元，並簽訂本票15張作為擔保票 據。孰料被告均不予清償借款，經原告一再催討，被告均置 之不理。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應給付原告70萬元，其中40萬元部分，應自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中30萬元部分，應自
106 年8 月24日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算 之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出借據、本票15張為證（影本 見本院卷第4 頁至9 頁），堪信原告主張上情為真正。（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民 法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。次按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項至第 3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別亦有明文。經 查：
⒈由卷附借據內容：「本人廖書曼（借款人）於民國九十六年 十二月二十六日向林家宏（被借款人）借款新臺幣肆拾萬元 整，並同意於民國九十七年一月十五日起，按每月以新臺幣 貳萬伍仟元分期攤還。…。」等語（見本院卷第4 頁），可 知兩造就40萬元借款部分，有約定被告應清償之期限，即被 告應自97年1 月15日起，分16期，按月攤還2 萬5,000 元， 是被告應於98年4 月底前返還原告共40萬元等事實。則原告 對被告之借款債權40萬元部分，核屬定有期限之給付，然被 告未遵期返還原告借款共40萬，依前揭規定，原告請求被告 就其中40萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀 係以公示送達方式送達被告，依民事訴訟法第152 條規定須 經20日，於106 年7 月24日始發生送達效力）起至清償日止 之遲延利息，為有理由。
⒉另原告自承被告向原告借款30萬元部分，乃返還未定期限之 金錢債權（見本院卷第44頁背面），依民法第478 條後段規 定，原告應定一個月以上之相當期限催促被告返還，方為適
法。而本件起訴狀繕本於106 年7 月4 日公示送達被告（依 民事訴訟法第152 條規定須經20日，於106 年7 月24日始發 生送達效力），此有登載公示送達之網頁資料在卷可按（見 本院第39頁）。又因本件起訴狀繕本送達日始生原告對被告 催告清償借款之效力，依民法第478 條規定，清償之催告須 定一個月以上之相當期限，是本件起訴狀繕本送達翌日之10 6 年7 月24日起至屆滿一個月期限之106 年8 月23日止期間 ，被告尚不負遲延責任，故被告就30萬元借款債務部分，應 自106 年8 月24日起始負遲延責任。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告70萬， 其中40萬元部分，應自106 年7 月25日起至清償日止，其中 30萬元部分，應自106 年8 月24日起至清償日止，均按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。至於被告固未陳明如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告未委任具專業法 律背景之訴訟代理人，對可陳明如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為 假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在衡平原則下，本院爰依 民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金 額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 曾右喬