臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1069號
原 告 李秋瑾
訴訟代理人 周威昌
被 告 林鈴潔
上列當事人間因過失傷害案件（本院105年度交易字第139號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（106 年度交附民字
第67號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年8 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟叁佰捌拾捌元，及自民國一百零六年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬叁仟叁佰捌拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年12月9 日晚間10時許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿臺中市烏日區環河路三段機車道由 西往東方向直行，於同日晚間10時15分許，行經該路段第2 路燈處，本應與前車保持隨時可以剎停之距離並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雖有雨，但 夜間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物等情，客觀 上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然自後追撞 前方，由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車，造 成原告人、車倒地，受有頭部外傷、頭皮血腫與撕裂傷（6* 1.5*1 公分）、胸壁挫傷、左手開放性傷口（手指除外、未 提及併發症）、左胸第4 至第7 肋骨閉鎖性骨折、損傷後之 顱內出血等傷害。被告並因上開過失傷害行為，業經鈞院以 10 5年度交易字第139 號判決判處罪刑確定。 ㈡原告因被告前述過失傷害之侵權行為受有損害，爰請求被告
賠償以下項目之支出費用：
⒈醫療費用：住院醫療部分支出新臺幣（下同）35,684元，出 院後持續回診治療則支出共計4,080元。
⒉看護費用：依一般行情每日2,400 元計算，共住院8 日，合 計請求19,600元。
⒊其他財損部分：因本件車禍事故致原告之眼鏡毀損，請求賠 償5,300元。
⒋因無法工作所受損失：因療養無法工作達2 個月，每月工資 為34,112元，合計請求68,224元。 ⒌精神慰撫金：被告肇事後態度不佳，且原告因本件事故無法 繼續原本擔任照顧服務員之工作，轉職成為保母，因傷及肋 骨，受傷至今仍有身體不適情形而須進行藥物治療，請求賠 償精神慰撫金80萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告95萬5,592 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之中山醫學大 學收據、診斷證明書為證，並經本院調取本院105 年度交易 字第139 號刑事卷宗及判決書核閱無訛。被告對原告主張之 前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項前段規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實 為真正。
㈡按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超過前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明 文。被告騎乘上開機車，自應注意該等規定，而依當時天候 雖有雨，但夜間有照明、路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物 等情，有前述刑事卷宗所附交通事故調查報告表㈠、㈡可佐 ，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，其以上開機 車右側擦撞原告機車之左側，致原告受有前揭傷害，堪認被 告應為發生本件車禍之原因並具有過失，原告尚無肇事因素 ，且被告之過失行為與原告之受傷結果間有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明文。查原 告因被告上述過失行為，受有頭部外傷、頭皮血腫與撕裂傷 （6*1.5*1 公分）、胸壁挫傷、左手開放性傷口（手指除外 、未提及併發症）、左胸第4 至第7 肋骨閉鎖性骨折、損傷 後之顱內出血等傷害，已如前述，原告依前述民法侵權行為 相關規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請 求賠償之項目及金額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍事故受傷，支出醫療費用 合計39,764元（計算式：35,684+4,080=39,764 ），業據其 提出中山醫藥大學附設醫院收據（見本院卷第23-28 頁）為 證，是原告此部分之請求，即有理由。
⒉看護費用：觀之上開刑事卷宗所附中山醫學大學附設醫院10 5 年1 月5 日診斷證明書，可知原告於104 年12月9 日車禍 送至中山醫藥大學附設醫院急診住院，並於104 年12月10日 送至加護病房治療，嗣於104 年12月11日轉入一般病房，至 104 年12月16日出院，共計住院8 日，足認原告於一般病房 住院期間共計7 日確實需專人看護，並參酌本院職務上已知 看護收費等相關標準，全日班看護費用以2,200 元計算為適 當，依此計算原告得請求一般病房住院期間看護費用為15,4 00元（計算式：7x2,200 ＝15,400），原告請求看護費用15 ,400元應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒊財損部分：原告雖主張因本件車禍事故致眼鏡毀損，惟其僅 提出購買眼鏡之發票，僅能證明購買之價格，並未提出任何 該眼鏡係因車禍事故受傷而損害之證據資料，實難認定原告 有何因本件車禍事故致眼鏡毀壞之損害，是原告請求被告賠 償此部分款項，難認有據。
⒋無法工作之損失：原告主張因本件車禍受傷，休養2 個月， 業據其提出前述中山醫學大學附設醫院105 年1 月5 日診斷 證明書為證，而該診斷證明書確實記載：原告宜再休養1 個 月等語，則原告主張受有2 個月無法工作之損失，足堪認定 。又依原告提出之社團法人臺中市照顧服務管理協進會、台 灣省慈心協會在職服務證明書（見本院卷第29-30 頁），可 知原告自104 年6 月至11月之平均薪資為34,112元（計算式 ：27,512+6,600=34,112 ），核與原告之稅務電子閘門所得
調件明細表所示任職於上開單位之給付總額相當，是應以原 告發生本件車禍事故前6 個月平均薪資34,112元計算為適當 ，損失2 個月工資收入共計68,224元，故原告請求車禍後無 法工作之薪資損失68,224元，即為可採。 ⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195 條第1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。原告因本件車禍事故受有非輕之傷 勢，已如前述，其身心承受之痛苦，不言可喻，原告自得請 求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車禍事故受傷 並住院受有前開傷害，出院仍需追蹤治療，其身心所受痛苦 應屬非輕；又原告因傷自原工作單位離職，改從事保母工作 ，此經原告陳明在卷，並提出離職證明書（見本院卷第30、 41頁）為佐；另原告名下有2 筆不動產，103 、104 年給付 總額分別約為40萬、37萬，被告名下則無不動產，103 、10 4 年給付總額分別約為2 萬、19萬（見本院卷袋內兩造稅務 電子閘門財產及所得調件明細表），及被告過失程度等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金25萬元，尚屬合理，逾此數額 之請求，則無理由。
⒍基上，原告所受損害總額合計為373,388 元（計算式：39,7 64+15,400+68,224+250,000＝373,388 ），是原告請求被告 賠償373,388 元之損害，核屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償請求債權，並無確定期限，既經原告提起刑事附帶民事 訴訟，被告迄未為給付，即應負遲延責任，故原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依民法侵權行為相關規定之法律關係，請求 被告給付原告373,388 元，及自106 年2 月23日起至清償日 止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命給付未逾金額50萬元，應依職權宣告假執行。又原 告勝訴部分，被告經一造辯論，其雖未聲請宣告免為假執行 ，本院依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告其得 預供擔保而免為假執行，以兼顧衡平。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 呂偵光