臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度訴字第六三九號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 汪玉蓮律師
陳適庸律師
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第三一三號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○係前嘉義縣議會議員，於民國七十九年四、五月間某 日丙○○請甲○○、被告乙○○等新當選之縣議員前往嘉義縣中埔鄉和美村迪斯 耐餐廳吃飯，因為當日上午在嘉義縣政府被告乙○○與甲○○二人即因某建設工 程立場不同發生口角，而餐會過程中甲○○舉酒杯向被告乙○○敬酒，甲○○自 己先乾杯，甲○○喝完酒後將酒杯倒過來向被告乙○○表示「我酒已經喝完了， 你也應該把酒喝掉。」，甲○○於酒杯倒過來時，杯底剩下的酒滴到被告乙○○ ，被告乙○○乘機發作，立即返家，教唆其子李鴻坤率眾前往迪斯耐餐廳殺害甲○○洩憤，李鴻坤（所涉殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪另案通緝中） 隨即率眾持槍前往迪斯耐餐廳欲殺害甲○○，李鴻坤等人進入該餐廳見到甲○○ 後，先加以毆打，李鴻坤並取出槍枝要射殺甲○○，丙○○見狀奮不顧身出面阻 擋，李鴻坤為免誤傷他人方才罷手，甲○○始得倖免於難。因認被告乙○○涉犯 刑法第二十九條、第二百七一條第二項、第一項之教唆殺人未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為判決基礎，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上 字第八六號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告乙○○涉上開教唆殺人未遂罪嫌，係以證人丙○○於第一次警訊時 之證詞，並以證人丙○○為餐會主人，被告為餐會客人，推論證人丙○○與被告 間並無恩怨，證人丙○○之證言可資採信為論據。訊據被告乙○○堅決否認有教 唆其子李鴻坤持槍射殺被害人甲○○之犯行，辯稱：並未教唆李鴻坤殺害甲○○ ，隔日還為李鴻坤打傷甲○○之事，偕同當時之嘉義縣長陳適庸等人至醫院探視 甲○○等語。
四、經查：
（一）證人丙○○於第一次警訊中雖以秘密證人身份證稱：「當時我的朋友丙○○做 東宴請乙○○、甲○○等議員慶祝他們當選縣議員，席間在喝酒當中由甲○○ 舉杯向乙○○敬酒，甲○○向乙○○敬完酒自己先乾杯喝下肚後，把自己的酒 杯倒過來向乙○○表示，我已經喝完了你也應該喝下，因為甲○○把酒杯倒過
來把酒杯底剩下的酒滴到乙○○，因此造成乙○○相當不悅，他即二話不說立 刻返家，告訴他的兒子李鴻坤他在酒席間遭甲○○潑酒，因此乙○○就較李鴻 坤持槍率眾去射殺甲○○討回面子，而李鴻坤也立即（約十分鐘後）持槍帶領 三、四名男子進入迪斯耐餐廳，二話不說就朝縣議員甲○○毆打。因剛我的朋 友丙○○看見李鴻坤持槍欲射殺甲○○，奮不顧身上前阻止李鴻坤的射殺行動 ，而李鴻坤所帶去的三、四名男子，看見他被阻止無法完成射殺行動，也就持 椅子、棍棒將甲○○毆打成重傷。」等語，惟同次警訊中又陳述：丙○○等人 於隔日至醫院探視甲○○，甲○○向丙○○等人表示，事情是因為伊向乙○○ 敬酒，自己喝完後將杯底的酒滴在乙○○身上，就造成乙○○相當震怒，二話 不說就返家告訴李鴻坤被潑酒之事，叫李鴻坤持槍率人將伊射殺掉，幸好有丙 ○○阻止讓伊逃過一死；以及案發當天乙○○與甲○○在嘉義縣政府因建設方 面情事發生口角，乙○○懷恨在心，欲藉機報復，恰當晚在餐廳發生倒酒情事 ，乙○○即藉機報仇等語。然被害人甲○○於偵查中陳稱：當天在餐廳伊喝醉 酒，是隔天丙○○告訴伊，李鴻坤帶槍至餐廳，由他將槍按著推掉，伊並沒有 看到李鴻坤帶槍到餐廳，又伊當日並未和乙○○因建設工程問題發生口角等語 。是證人丙○○於第一次警訊中證述之內容部分與被害人甲○○之陳述不符， 其證言是否真實，已非無疑。
（二）又證人丙○○嗣於警訊中再以秘密證人身份陳稱其第一次警訊筆錄內容部分與 事實不符，係轉述口誤所致，改稱：乙○○遭甲○○倒酒後隨即返家，之後就 有人進到餐廳，將甲○○推倒，致頭部撞倒桌子流血，送醫救治，並未看到有 人持槍，確實沒有看到李鴻坤持槍欲射殺甲○○等語。是證人丙○○就乙○○ 是否教唆李鴻坤殺害甲○○，及李鴻坤是否持槍至餐廳射殺甲○○等情節，前 後證詞迥異，而其於第一次警訊中所供稱乙○○與甲○○因建設工程發生口角 及聽聞甲○○告訴餐廳倒酒情事始末，均與被害人甲○○所陳不符，已如前述 ，足徵證人丙○○於第一次警訊中之證言，非無瑕疵可指。（三）又被害人對其受傷一事並未提出告訴，故不再論究被告是否另涉有教唆傷害犯 行，附此敘明。
五、綜上，本件不能僅憑證人丙○○於第一次警訊中不利被告之有瑕疵證言，及證人 丙○○與被告間無恩怨，推論證人丙○○之證言可憑信，而為不利被告之認定， 此外，復查無其他積極證據，足徵被告有公訴人所指教唆殺人未遂犯行，揆諸上 開法條及判例意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳鈴香到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 劉 瓊 雯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
書記官 陳 冠 學