臺灣南投地方法院民事判決 九十一年度訴字第五八三號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丁○○
訴訟代理人 吳萬春律師
複代理人 陳明發律師
右當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
⑴被告乙○○及丁○○應將坐落南投縣草屯鎮○○段一四二六地號土地（下稱 系爭土地）上地上物即門牌號碼南投縣草屯鎮○○里○○路一二一之六號、 一二一之七號房屋及車庫（面積約一八九平方公尺）拆除，並將上開土地返 還原告及其他共有人。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
⑴系爭土地為兩造及其他共有人所共有。被告二人，在未取得系爭土地應有部 分之前，且在未經取得全體共有人之同意下，在系爭土地上建築房屋（即門 牌號碼南投縣草屯鎮○○里○○路一二一之六號及一二一之七號房屋及車庫 ），被告在系爭土地上建築系爭房屋二棟，居住已經超過十數年之久，侵害 系爭土地共有人之權益甚巨，雖迭經催請拆屋還地，渠等均置之不理，原告 迫於無奈，乃依民法第七百六十七條之規定，提起本訴。 ⑵系爭土地共有人間並無分管之約定，原告也沒有答應被告不拆屋還地。 （三）證據：提出土地登記簿謄本一份、照片三張、土地分割委任契約書影本一件 等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示，並聲明如受不利判決，願供擔保免為假執行。 （二）陳述：
⑴原告係依民法第七百六十七條之規定提起本件訴訟，惟按前開法條之規定乃 係對於所有人所有權保護之規定，通稱為所有人之物上請求權。然本件被告 為系爭土地之共有人，系爭土地面積為五一八平方公尺，被告二人應有部分 合計面積為二五三點八七平方公尺，幾乎已占係爭土地面積二分之一，原告 提起本訴，顯不符權利保護要件。
⑵系爭二間房屋及車庫係被告夫妻於民國（下同）六十九年間共同興建，被告 已居住該地有二十年之久，且興建系爭房屋時亦為原告所明知，七十年被告 遷入新居（即系爭房屋）時，原告亦贈送時鐘一個作為賀禮。被告所興建之
二間房屋及車庫面積共二百一十三平方公尺，並未超出被告二人應有部分而 使用收益。又原告之訴訟代理人甲○○，亦為系爭土地之共有人之一，伊曾 答應被告，如被告向其買受係爭土地伊之應有部分，伊就不會要求被告拆屋 還地，所以被告乙○○遂於八十九年六月二十二日以新台幣（下同）二百二 十二萬元向甲○○購買系爭土地應有部分二０七九分之四九一（被告乙○○ 登記二０七九分之二四六、被告丁○○登記二０七九分之二四五），詎甲○ ○事後竟唆使原告提起本件訴訟，原告丙○○長久以來已知被告居住在系爭 土地之事實，其長期不行使權利，致被告以為其不會對被告行使權利，乃向 其訴訟代理人甲○○購買土地，渠等所為顯屬權利濫用且違誠信原則。 （三）證據：提出土地登記簿謄本二份、相片四張、土地及房屋稅單、稅籍證明書 影本各二份、土地及房屋買賣契約書影本二份、起訴狀影本一份、民事庭通 知單影本一份、簡圖一份、被告與甲○○買賣契約書影本一份、禮金簿影本 一份、奠儀簿影本一份、來賓簽到簿影本一份等為證，並聲請訊問證人李翊 嘉、徐金虎、張美雪、李世仁、曾東壁、曾素貞、曾東寶。 理 由
一、本件原告起訴主張：系爭土地係兩造及其他共有人所共有。詎被告二人在未經全 體共有人之同意，即於七十年間在系爭土地上共同興建如附圖所示Ａ部分加強磚 造二層樓房屋二棟（面積一百七十平方公尺），Ｂ部分鐵架造車庫（面積四十三 平方公尺）居住使用迄今，顯屬無權占有，爰依民法第七百六十七條之規定，請 求被告二人應將系爭土地如附圖所示Ａ部分加強磚造二層樓房屋二棟（面積一百 七十平方公尺），Ｂ部分鐵架造車庫（面積四十三平方公尺）拆除，並將土地返 還予原告及全體共有人。
二、被告則以：系爭二間房屋及車庫係被告夫妻於六十九年間共同興建，被告已居住 該地有數十年之久，且興建系爭房屋時亦為原告所明知，七十年被告遷入系爭房 屋時，原告亦贈送時鐘一個作為賀禮。被告所興建之二間房屋及車庫面積共二百 一十三平方公尺，並未超出被告二人應有部分而使用收益。又原告之訴訟代理人 甲○○，亦為系爭土地之共有人之一，伊曾答應被告，如被告向其買受系爭土地 伊之應有部分，伊就不會要求被告拆屋還地，所以被告乙○○遂於八十九年六月 二十二日以二百二十二萬元向甲○○購買系爭土地應有部分二０七九分之四九一 （被告乙○○登記二０七九分之二四六、被告丁○○登記二０七九分之二四五） ，詎甲○○事後竟唆使原告提起本件訴訟，原告丙○○長久以來已知被告居住在 系爭土地之事實，其長期不行使權利，致被告以為其不會對被告行使權利，乃向 其訴訟代理人甲○○購買土地，渠等所為顯屬權利濫用且違誠信原則等語資為抗 辯。
三、經查，系爭土地係兩造及其他共有人所共有，被告二人共同興建如附圖所示Ａ部 分加強磚造二層樓房屋二棟（面積一百七十平方公尺），Ｂ部分鐵架造車庫（面 積四十三平方公尺）居住使用迄今之事實，為兩造所不爭，有系爭土地登記謄本 附卷可證，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所履勘屬實，並繪有土地複 丈成果圖附卷可稽，堪信為真正。
四、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人
協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵 害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人 返還占用部分，最高法院八十一年度台上字第一八一八號著有判決可參。是本件 應審究者為①被告在係爭土地上興建系爭房屋及車庫有無經系爭土地全體共有人 之同意？及②原告請求被告拆屋還地有無權利失效、違反誠信原則？查： ⑴系爭被告所興建之房屋及車庫，是被告在尚未取得系爭土地所有權時，於七十年 間興建完成。被告嗣後分別於八十三年、八十九年向其他共有人曾錦煌、曾錦章 、甲○○購買系爭土地，而成為系爭土地之共有人，有土地登記簿謄本附卷可稽 。故被告在系爭土地上興建房屋及車庫並未經全體共有人同意甚明。 ⑵再按權利失效，係指權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人 正當信任權利人不欲行使權利、不欲義務人履行義務時，本於誠信原則，應認權 利人之權利歸於失效。被告主張：系爭房屋及車庫，是被告在七十年間尚未取得 系爭土地所有權時即已興建完成，已如前述。被告房屋興建完成時，原告有前往 被告住處祝賀，業據被告提出來賓祝賀禮簿影本為證，此雖為原告所否認，惟證 人徐金虎、張美雪、李世仁、曾東壁、曾素貞、曾東寶到庭均結證稱有看到原告 前去祝賀，且原告亦不否認被告乙○○之父親曾慶興於八十五年死亡時，有前往 被告住處捻香，足見原告在興建系爭房屋及車庫時，原告即已知悉，且知其非土 地所有權人，而仍然容忍被告興建房屋，並任被告居住長達二十年之久，是原告 在二十年時間內均未行使其權利，依前開情事，足使被告正當信任原告不欲行使 其權利，本於誠信原則，本院認原告請求拆屋還地之權利應已歸於失效。 ⑶末按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法，為民法第一百四十八條所明定。民法上權利之行 使構成權利濫用者，須行使權利者主觀上專以損害他人為主要目的，即客觀上因 權利行使取得利益與他人所受損害不相當，始足當之。本件被告於興建系爭房屋 及車庫後，為了使其在系爭土地上有所有權而保有房屋，乃於八十三年、八十九 年陸續向系爭土地之共有人曾錦煌、曾錦章、甲○○購買系爭土地，證人李翊嘉 （辦理被告於八十九年向共有人甲○○購買系爭土地應有部分二０七九分之四九 一之代書）到庭結證稱：「甲○○答應在他所畫的圖面上（即被告與甲○○買賣 契約書上所附之圖）Ａ部分，由被告丁○○、乙○○使用（Ａ部分甲○○說如果 共有物分割的話他要分在Ａ部分），如果被告沒有買甲○○Ａ部分之應有部分， 就要拆目前被告乙○○、丁○○在系爭土地上之兩棟房屋。所以被告就買甲○○ 應有部分約三十七坪土地（與被告目前在系爭土地上兩棟房屋加上車庫大致相同 ）。˙˙˙˙所以甲○○就是同意不拆除被告之房屋。」（見本院九十二年三月 二十五日言詞辯論筆錄），故被告向共有人曾錦煌、曾錦章、甲○○購買系爭土 地時，曾錦煌、曾錦章、甲○○應均同意不拆除被告之房屋及車庫，被告才會向 其購買，始與常情相符。另共有人曾長泉亦具狀表示無意對被告訴訟，本院斟酌 共有人曾錦煌、曾錦章、甲○○均曾將系爭土地應有部分賣予被告，被告系爭房 屋及車庫所佔有之面積並未超過其兩人之應有部分，系爭共有之土地將來即使要 分割，亦均可面臨道路，而無難以分割之情事（見原告曾於九十一年八月就本件
共有土地向本院請求裁判分割起訴狀所提之分割方案），若拆除系爭房屋及車庫 ，被告之損失甚巨，將被告與共有人間利益予以權衡，於客觀上顯有不相當之情 ，故原告請求被告拆屋並將土地返還全體共有人，本院認係專以損害他人為主要 目的，自係權利濫用。
五、綜上所述，原告依民法第七百六十七條規定，請求被告將如附圖所示Ａ部分加強 磚造二層樓房屋二棟（面積一百七十平方公尺），Ｂ部分鐵架造車庫（面積四十 三平方公尺）拆除，將土地返還原告及其他共有人，為無理由，不應准許，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件判斷結果無關，均 毋庸再予贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十 日
~B台灣南投地方法院民事庭
~B法 官 謝慧敏
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十 日~B法院書記官 鄭智文