臺灣南投地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第九號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 蕭慶賢律師
右列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服本院南投簡易庭中華民國九十一年十
二月二十三日九十一年度投刑簡字第五三○號第一審判決（聲請案號：臺灣南投地方
法院檢察署九十一年度偵字第三五一號），本院管轄第二審之合議庭改依通常程序，
逕為第一審判決如左︰
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丙○○係力通國際開發有限公司（下稱力通公司）業務員， 同案被告甲○○（業經撤回上訴）係南投縣南投市○○路三二一號營興製革股份 有限公司（下稱營興公司）負責人及榮興國際有限公司（下稱榮興公司）之實際 負責業務之人（名義負責人為其妻謝秀子）。同案被告甲○○為節省該公司人事 成本，於八十九年五月間乃委託與其有犯意聯絡之丙○○向經濟部工業局申請新 台幣（下同）二億元重大投資專案引進外勞，依該專案規定公司連續三年內投資 總額需達二億元以上始得辦理，其二人明知營興公司於申請引進外勞時並無上開 二億元投資總額，竟於八十九年五月間在無實際交易之情形下由同案被告甲○○ 指示榮興公司不知情會計廖麗貞製作五張不實之會計憑證統一發票（發票號碼為 ：ＡＴ00000000、ＡＴ00000000、ＡＴ00000000、Ａ Ｔ00000000、ＡＴ00000000，總金額為二千三百三十五萬二千 元），並持以向工業局申請引進外勞，足以生損害於主管會計機關管理會計支出 及工業局審核專案引進外勞之正確性。因認被告丙○○涉犯商業會計法第七十一 條第一款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段 分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法 院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。三、訊據被告丙○○堅詞否認上開犯行，並辯稱：前揭五張統一張票並非伊所寫，是 向營興公司會計謝麗雲拿的，至於榮興公司與營興公司間機器買賣過程，伊並不 清楚，係送件後才知前揭五張統一發票作廢，但因投資額度早已超過二億元，因 此未向工業局抽回該五張統一發票等語等語。經查：（一）被告丙○○係力通公司業務員，同案被告甲○○係南投縣南投市○○路三二一 號營興公司負責人及榮興公司之實際負責業務之人（名義負責人為其妻謝秀子 。同案被告甲○○於八十九年五月間乃委託丙○○向經濟部工業局申請新台幣
二億元重大投資專案引進外勞，依該專案規定公司連續三年內投資總額需達二 億元以上始得辦理，同案被告甲○○於八十九年五月間在無實際交易之情形下 由同案被告甲○○指示榮興公司不知情會計廖麗貞製作五張不實之會計憑證統 一發票（發票號碼為：ＡＴ00000000、ＡＴ00000000、ＡＴ 00000000、ＡＴ00000000、ＡＴ00000000，總金額 為二千三百三十五萬二千元），並交給被告向工業局申請引進外勞，經工業局 核准營興公司引進外勞七十三員等情，為被告丙○○所承認，且同案被告甲○ ○亦坦承前揭委託被告丙○○申請引進外勞之事實，並與證人謝秀子於偵訊時 證述同案被告甲○○為榮興公司實際負責人一節，及證人丁○○、謝秀雲於偵 訊中證述前開統一發票係榮興公司開給營興公司等情均相符，復有上開統一發 票五張、營興公司函、經濟部工業局八十九年九月四日工證（八九）三字第○ 八九二二六八四○○號函及其附件等附卷可稽。（二）又同案被告甲○○雖辯稱：營興公司確實有向榮興公司購買割皮機等中古機器 乙批，嗣後因公司內股東反對，該買賣才取消，而原開立之五張發票已交由丙 ○○送件來不及取回云云。然查同案被告甲○○並不否認營興公司與榮興公司 間並未成立上開買賣之事實，且按統一發票乃商業會計法所列，屬商業會計憑 證之一種（最高法院著有八十七年度台非字第六七九號判決意旨參照），依商 業會計法第十五條第一款之規定，原始憑證之目的係為證明事項之經過，而為 造具記帳憑證所根據之憑證，是以必以該事項確有發生者，始得為憑證，同案 被告甲○○既供承當時係因股東反對才未購買該批機器，則營興公司既尚未向 榮興公司購買該批機器，自不應先開立發票；是其所供述該件買賣係先行開立 發票，再交由股東決議是否同意該買賣，其程序實與常情有違。再查證人乙○ ○於原審調查時證稱：系爭機器原本為伊所有，因為廠房被拍賣，要找地方放 機器，所以將機器搬到營興公司的新廠及榮興公司。那時營興公司擴廠需要購 買機器，所以想把這些機器賣給營興公司。而榮興公司當時營運不佳，所以要 將機器賣給榮興公司，榮興公司再賣給營興公司。機器放置約半年之後才賣， 這段期間甲○○有來看過機器。但在羅富煌看到機器後不久就說不買了等語（ 見本院九十一年十一月二十七日訊問筆錄）。及證人羅富煌於原審調查時證稱 ：當時董事長（按即被告甲○○）說榮興公司有一批中古機器要賣，八十八年 底營興擴廠，所以有計劃向榮興買，但後來伊認為價錢太離譜，且機器性能尚 未測試，所以最後沒買。伊在看到傳票後就說不買，那時還沒看過機器，幾天 後才去看機器，後來伊向董事長反應不要買（見本院九十一年十一月二十七日 訊問筆錄）等語。可知，系爭機器並非榮興公司所有，且同案被告甲○○對該 機器之性能狀況，早已知悉，當無簽立買賣契約後，再以該價錢過高、機器性 能未明而解除契約之理。且由前開營興公司向工業局提出之「二億元以上重大 投資案生產所需人員預估及初審表」中對所需員工之預估是以廠內機器設備為 計算依據，而該擴廠之設備尚包含本件系爭之機器，系爭機器即未成立買賣， 則將影響工業局對勞工人數之審核產生錯誤認定。證人戊○○、乙○○前開證 稱係事後解除契約乙節之證詞與事實不符，應為迴護被告之詞不足採信。況證 人即前榮興公司會計丁○○於本院調查時就該批機器是否有出貨給營興公司一
事，證述：前揭五張統一發票上之機器是在榮興公司點收出貨，必須有出貨單 據才有發票，點貨完成後，我負責出貨等語，與同案被告甲○○所述：該五張 發票上的機器當時於正泰公司廠房被拍賣時，就搬到營興公司廠房內放置，我 是用便條紙寫上機器明細交給廖小姐，要他開發票向營興公司請款等語，其二 人對該批機器究竟有無出貨一節供述亦不相符，此外復有財政部臺灣省中區國 稅局南投縣分局九十二年四月一日中區國稅投縣三字第○九二○○○六一八一 號函送之榮興公司八十九年營業稅申報資料在卷可佐，故營興公司並未向榮興 公司購買該批機器之事實，已堪認定。
（三）惟查本件申請引進外勞所需資料是由同案被告甲○○所提供，交給被告丙○○ 提出申請一情，亦據同案被告甲○○供述明確，且扣案之五張統一發票是由證 人丁○○所開立後，交給被告丙○○，而非被告丙○○所寫之事實，亦據證人 丁○○於偵訊及本院調查時證述屬實，並有法務部調查局九十二年四月二日調 科貳字第○九二○○○九四七三○號鑑定通知書一件在卷可稽。又按被告丙○ ○為力通公司之業務員，其與同案被告甲○○原不相識一節，業據其供明在卷 ，並為同案被告甲○○所不否認，是衡情，堪認其二人並無深厚情誼，是被告 丙○○並非榮興公司或營興公司之人員，對該二公司之業務狀況，顯無熟知之 可能，此為經驗法則可得推知之結果，是被告丙○○所辯並不知悉該二公司間 就本件買賣之詳細情況當可採信。再被告丙○○於送件後，始知悉營興公司未 興榮興公司成立前開買賣之事實，迭據其供述在卷，並與同案被告甲○○供述 於送件後，才通知被告丙○○營興公司未同意該件買賣一情相符，公訴人徒以 該買賣並未成立，即推論被告丙○○與同案被告甲○○基於犯意聯絡，明知並 無該買賣，而為營興公司申請引進外勞尚嫌無據。（四）此外，復查無其他積極證據，足資證明被告丙○○確有公訴人所指違反商業會 計法之罪嫌，既不能證明被告丙○○犯罪，參諸首揭意旨，自應為無罪之諭知 ，原審予以論罪科刑，尚有未合。被告丙○○上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由。從而，檢察官之聲請簡易判決處刑即顯有不當，具有刑事訴訟法第四百 五十一條之一第四項所列不得以簡易判決處刑之情形，依同法第四百五十二條 之規定，應適用通常程序審判之，此部分自應由本院合議庭逕依通常程序為第 一審判決，將原判決撤銷，並為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法 官 林 宜 民
法 官 孫 于 淦
法 官 莊 秋 燕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網