臺灣南投地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第五二號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○○通運有限公司
代 表 人 吳振棟
代 理 人 湯金花
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所南
投監理站民國九十二年三月十八日投監五字第裁６５－Ｚ00000000裁決書，
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○○通運有限公司不罰。
理 由
一、本件原處分機關以：異議人即受處分人甲○○○通運有限公司（下稱聚上公司） 係車牌２７０－ＧＦ號營業貨運曳引車之所有人，竟允許欠缺駕駛資格之人而駕 駛大型車輛者，依道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第七款規定，應 處罰鍰新台幣（下同）陸萬元，併吊扣號牌三個云云。二、異議人即受處分人聚上公司異議意旨略以：該公司僱用司機李政慶駕駛２７０－ ＧＦ營業曳引車，於九十二年三月二日上工時司機李政慶私自將該車交由駕照被 吊扣中的陳明德駕駛該車，在國道三號南下一二二點三公里處被警查獲，該公司 並未僱用陳明德，陳明德無照駕車實非該公司所能監督範圍之內，本件違規純屬 司機李政慶個人行為，處以汽車所有人受連帶處分罰款有失公允，為此狀請撤銷 原處分機關所為之原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有人及 駕駛人各處新台幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕 駛及扣留其車輛牌照：七駕駛執照吊扣期間駕車者；違反第一項情形，並吊扣其 汽車牌照三個月；汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加 以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰。道路交通管理 處罰條例第二十一條之一第一項第七款、第三項、第四項定有明文。四、經查：
（一）異議人聚上公司係車牌２７０－ＧＦ號營業貨運曳引車（聯結車）之所有人， 陳明德其駕照被吊扣（吊扣期間為九十一年十二月九日至九十二年十二月八日 ），卻駕駛上開車輛，於九十二年三月二日十時十分行經國道三號南下一二二 點三公里處被警查獲，有違道路交通管理處罰條例第二十一條之一第一項第七 款規定，經內政部警政署國道公路警察局第七隊後龍分隊員警予以舉發；警方 並逕行舉發汽車所有人即異議人違反相同規定，嗣交通部公路總局臺中區監理 所南投監理站所並裁處異議人六萬元罰鍰，且吊扣號牌三個等情，有交通部公 路局臺中區監理所南投監理站九十二年三月十八日投監五字第裁６５－Ｚ00 000000裁決書與汽車駕照基本資料各一份在卷可稽。（二）證人陳明德於本院九十二年四月十八日訊問時證稱：「（問：為何駕駛二七○
－ＧＦ號曳引車被罰？）我朋友李政慶他人身體不好，他打電話給我，叫我開 回去給車主。：：（問：知道車不是李政慶的？）對。：：（問：跟異議人有 無僱傭關係？）沒有。」等語。證人李政慶亦證稱：（問：被警查獲當天為何 是陳明德在開？）那天我人不舒服，吃了感冒藥，想睡覺，我到湖口時，我真 的很不舒服，我打電話給陳明德，請他幫我代跑那趟車。：：（問：你請陳明 德替你開車之前有無向異議人報告？）沒有。（問：異議人有無規定二七○－ ＧＦ號曳引車要自己開？）有。……（問：提示異議狀所附僱傭契約契約書是 否你簽訂的？【告以要旨】）是我簽的。（問：提示異議狀所附切結書是否你 簽的？）沒錯。」等語（見本院九十二年四月十八日訊問筆錄）。又陳明德之 駕照已被吊扣，亦有上開汽車駕照基本資料一份附卷可憑。準此而論，異議人 聚上公司既已僱用具有職業聯結車駕駛執照之李政慶駕駛車牌二七０－ＧＦ號 營業貨運曳引車（聯結車），依社會通常觀念，自無甘冒違規受罰之風險，再 允許駕駛執照被吊扣且無僱傭關係之陳明德駕駛該營業貨運曳引車（聯結車） 之道理；況異議人事先已讓李政慶簽立切結書以為預先防範。因此，異議人顯 已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，對於李政慶自行允許駕駛執照被吊扣 之陳明德駕駛該營業貨運曳引車（聯結車）之行為，縱加以相當之注意，仍不 免發生本件違規，應有道路交通管理處罰條例第二十一條之一第四項免責規定 之適用，自應不罰。原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理 由，原處分應予撤銷，另諭知受處分人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日
臺灣南投地方法院交通法庭
法 官 孫 于 淦
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日
, 台灣公司情報網