臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第66號
上 訴 人 陳英裕
被上訴人 臺中市政府交通局
法定代理人 王義川
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國
105 年10月28日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭105 年度中簡字第
3158號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454 條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436 條之1 第3 項規定亦準用之。本件經核第一 審之判決所認定之事實及為上訴人敗訴之理由，並無不合， 應予維持，茲引用第一審記載之事實及理由，並就上訴人上 訴理由補充理由，合先敘明。
二、次按依上訴人在第一審所訴之事實並依其在第二審提出之書 狀所主張之事實，其訴在法律上顯無理由者，得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第463 條規定同法第249 條第2 項於第二審程序亦準用之（司法院院解字第3264號之 ㈣解釋文參照）。又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。三、上訴人上訴意旨略以：
㈠、上訴人於原審提出被上訴人寄發之改採抽籤通知，其背面注 意事項載明「一、汽車月票僅供中籤並完成承租登記繳費手 續之承租人使用於所登記車號的汽車，…。二、承租權僅限 原登記者及原登記車輛辦理登記承租，倘因故換車，僅限原 登記人得繼續承租，並須附上相關文件證明始得更改車號； 原登記人不得私自將月租資格轉讓予他車使用。三、考量本 國國情，。四、105年度租賃期限為105年7月I日至106年6月 30日。次年度公告抽籤時原承租人無優先承租權利，一律重 新辦理抽籤事宜」，再再承認先前「排隊登記制」，係不定
期租賃，後欲改採之「抽籤制」為1年制之租賃，及月票係 發給承租人使用之物等情，原審法院卻視而不見，而為與事 實不符之判決，顯屬有誤。
㈡、又上訴人於原審提出之臺北市士林運動中心停車位租賃契約 書、羅東鎮公所停車位租賃契約書、行政院人事行政總處汽 車停車位租賃契約及桃園市政府青年事務局地下室汽車停車 位租賃契約書等資料，被上訴人於另案中（鈞院105年度簡 上字第439號）並不否認真正，是同在停車場法規範下，亦 可以租賃關係為營運，原審對上開證物均未審酌，其理由自 屬不備。
㈢、末依停車場法第31條規定，僅授權臺中市政府可訂立差別停 車費率及標準，但未授權臺中市政府可依第31條第2項不將 計算公式送市議會審議，此為當然之解釋，然原審卻誤認臺 中市公有停車場收費自治條例既係依停車場法第31條所制定 ，則被上訴人即可免除將停車場停車費率之計算公式送議會 之規定等情，應屬有疑。
㈣、綜上所述，原審判決有諸多違誤，認事、用法均有可議。並 聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，確認上訴人所有車 牌H6-5817自用小客車，使用被上訴人所管理之臺中市○○ 街0○0號地下停車場停車，存有不定期停車資格之租賃關係 。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本件上訴未經言詞辯論程序，被上訴人未提出書狀作任何聲 明或陳述。
五、法院之判斷：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。準此，民事訴訟係當事人向民 事法院訴請以判決保護其私法之權利，故得為確認之訴之標 的者，應以私法上之法律關係為限。倘所爭執者為公法上之 法律關係，所提起民事確認法律關係之訴，應無理由，蓋原 告在公法上之地位縱有受侵害之危險，因非私法上地位有受 侵害之虞，此危險尚無從以民事確認判決予以除去，難謂有 即受確認判決之法律上利益（最高法院70年台上字第1042號 判例意旨，86年度台上字第2622號、96年度台上字第1654號 判決意旨參照）。本件上訴人將所有汽車停放在被上訴人所 管理之臺中市○○街0○0號地下停車場（下稱系爭停車場） ，並按月給付使用對價之行為，兩者間所存在之法律關係究
為私法上之租賃契約或為公法上之關係即屬本件之爭點，分 述如后：
㈠、按規費法第1條規定：「為健全規費制度，增進財政負擔公 平，有效利用公共資源，維護人民權益，特制定本法」；第 2條第1項前段規定：「各級政府及所屬機關、學校（以下簡 稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定」；第3 條規定：「本法所稱規費主管機關：在中央為財政部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府；在鄉（鎮 、市）為鄉（鎮、市）公所」；第6條規定：「規費分為行 政規費及使用規費」；第8條第1款規定：「各機關學校交付 特定對象或提供其使用下列項目，應徵收使用規費：一、公 有道路、設施、設備及場所」；第9條第1款規定：「規費之 繳費義務人如下：一、向各機關學校申請辦理第7條各款事 項或使用第8條各款項目者」；第14條規定：「規費於繳費 義務人申請辦理第7條各款事項或使用第8條各款項目時徵收 之。但依其性質係於完成申請辦理事項後，始予徵收者，或 屬於各機關學校依法令規定通知繳納者，由業務主管機關訂 定繳納期限」。次按「地方主管機關為籌措停車場興建、營 運資金及獎助民營路外公共停車場，以提升其經營服務水準 ，得由左列各款籌措專款，依有關規定設置停車場作業基金 ：五、路邊及公有路外公共停車場之停車收入」、「前項停 車場作業基金，得設置基金管理委員會，辦理其收支保管及 運用事項，其收支保管及運用辦法，由地方主管機關定之」 停車場法第4條第1項第5款、第2項分別定有明文。次按各機 關學校交付特定對象或提供其使用公有道路、設施、設備及 場所，應徵收使用規費，規費法第8條第1款定有明文。又按 路邊停車場及公有路外公共停車場之收費，應依區域、流量 、時段之不同，訂定差別費率。前項費率標準，由地方主管 機關依計算公式定之，其計算公式應送請地方議會審議，停 車場法第31條定有明文。又所謂公法上金錢給付義務，主要 係指國家基於公法之規定，課予人民之金錢給付義務或國家 與人民之間基於公法規定所生之金錢給付義務而言，包括受 益費、規費、特別公課以及其他事項。所謂「規費」，係指 人民對於政府機關所提供之服務或使用公共設施所為之對價 給付。
㈡、經查，被上訴人所管理之系爭停車場，係依據「停車場法」 規定設置之公有公營停路外停車場。又系爭停車場之收費標 準係依停車場法第25條、臺中市公有停車場收費自治條例（ 下稱收費自制條例）及臺中市公有停車場累進及折扣優惠收 費辦法（下稱優惠收費辦法）所制訂，如有調整收費費率標
準之需要時，臺中市政府應將計算方式送請臺中市議會審議 ，不得擅自調整費率標準。再者，依停車場法第4條第1項第 5款及第2項之規定，系爭停車場之停車收入，僅限作為停車 場作業基金專款專用，地方主管機關為因應停車之需要，視 道路交通狀況設置路邊或路外停車場，所徵收之停車費，依 前開規定其性質係屬規費法所定之「使用規費」。本件上訴 人使用停車位所給付之停車費，係使用人對於使用公共設施 所給付具規費性質之對價，自屬公法上之金錢債權，其間之 對價關自為公法關係，而非私法上之租金甚明。㈢、再按財政部89年1月10日台財稅第000000000號函釋係謂：「 各級政府府管理之公有路邊及路外停車場，係依據『停車場 法』第5條(現行法第4條)規定設置停車場作業基金專款專用 ，且停車費係依同法第31條授權由地方政府所訂並經地方議 會審議通過之收費標準而收取，又民眾如未繳費，可依道路 交通管理處罰條例第56條第10款（現行條例第2項）規定予 以裁罰，故該停車費收入核屬具有規費性質，與一般銷售貨 物或勞務之行為尚有不同，非屬營業稅課稅範圍」等語，益 見政府收取停車費，係屬執行法定任務之行為，其間之法律 關係核係公法關係，並非私法之租賃契約，殊無疑義。㈣、又依優惠收費辦法第4條及第7條，分別授權臺中市政府訂定 「臺中市公有停車場停車月票發售作業規定即應行注意事項 」、「臺中市公有停車場月票發售作業規定」。從而系爭停 車場發售月票之法源依據為地方議會授權之優惠收費辦法， 並得依各場停車狀況或區域而自行公告月票價格。停車月票 性質既屬停車費之折扣優惠，而非停車費率之調整，自無庸 再送市議會審議，被上訴人所為調整停車月票售價之公告， 並未違反停車場法第31條規定至明。綜觀上開法規所規範之 法律關係一方為行政主體，所欲保護者為公眾停車之公共利 益，且就月票售價、購買資格及停車範圍皆授權被上訴人可 單方決定，是規範系爭停車場利用關係之法規範應屬公法性 質。至上訴人主張使用系爭停車所應支付之費用仍須車主之 承諾始能向車主收費，車主可自由決定是否要停車，兩造間 並無命令與服從之公法關係，而係對等之私法關係。惟查， 私法上租賃關係就租金等契約上必要之點仍須由雙方當事人 共同決定，縱車主自由得選擇是否要繼續停車，惟就停車費 用及月票售價之金額，係被上訴人依上開法規之授權而單方 決定，車主並無決定權利，兩造間自非屬對等之私法關係， 上訴人之主張自屬無據。
㈤、復按「基於對道路之公共用物，依公物之性質開放通行，固 為行政程序法第92條第2項之一般處分；如屬應經主管機關
許可，人民得作特殊使用者，則為同法條第1項之普通行政 處分，亦即公物管理機關以特許方式核准特殊使用，其間之 公物利用關係，應歸於公法關係。再者公物利用關係與營造 物利用關係間，有頗多相似之處，參酌屬營造物之公有市場 ，有關機關原以租賃方式，出租與民眾使用，改制前行政法 院55年判字第10號判例，即認其利用關係純屬私法上權利義 務關係，嗣有關機關於69年將營造物利用規則即市場管理規 則，予以修改以核准使用代替承租，以核准許可書代替租約 ，不收租金而徵收年費，採撤銷使用許可，而非解除契約作 為終止利用關係，則公有市場與利用人間變更為公法關係， 改制前行政法院70年度判字第855號判決，亦認可此項利用 關係為公法關係，因而如有爭執自可依法提起行政訴訟。綜 上，本件事實應認為屬公法關係，較符合行政法之理論與實 務」（最高行政法院91年7月22日7月份庭長法官聯席會議決 議參照）。本件停車場之利用關係，依上開最高行政法院決 議，其性質應屬營造物利用之公法關係至屬明確。雖被上訴 人所寄發之抽籤通知背面注意事項之用語係記載「承租」、 「租賃」等（見原審卷第6頁），然此僅係被上訴人之承辦 人誤用法律，無礙於實體法律關係之認定，尚難僅憑被上訴 人所寄發抽籤通知誤用「承租」等字樣，即遽認兩造間之法 律關係為私法租賃關係，上訴人之主張顯難採信。㈥、又上訴人提出臺北市士林運動中心停車位租賃契約書、羅東 鎮公所停車位租賃契約書、行政院人事行政總處汽車停車位 租賃契約及桃園市政府青年事務局地下室汽車停車位租賃契 約書等件（見原審卷第26至33頁），作為兩造間停係私法租 賃關係之憑據，惟本件系爭停車場收費標準之法源為停車場 法、臺中市公有停車場收費自治條例及臺中市公有停車場累 進及折和優惠收費辦法，且須設置公有停車場作業基金，並 將公有公營停車費收入納入該基金，停車費性質上屬使用規 費而適用公法關係，已如前述，而上開臺北市士林運動中心 停車位租賃契約書、羅東鎮公所停車位租賃契約書、行政院 人事行政總處汽車停車位租賃契約及桃園市政府青年事務局 地下室汽車停車位租賃契約書，其情形及適用條件是否與本 件相同，不得而知，亦未見上訴人舉證說明，自不得比附援 引，上訴人此部分主張亦非有據，自難憑採。
六、綜上所述，上訴人向民事法院請求確認屬公法性質之停車場 利用關係，在法律上顯然無法獲得民事勝訴判決，其起訴在 法律上顯無理由，原審判決駁回其訴，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，聲明廢棄，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之1、第463條、第249條第2項、第78條規定，爰不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李昇蓉
法 官 李立傑
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 資念婷