臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第196號
上 訴 人 馬上停停車場股份有限公司
法定代理人 雷隆程
訴訟代理人 黃文忠
被 上訴人 凃煜欽即永順工程行
訴訟代理人 凃玉瑛
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年
3 月10日本院臺中簡易庭105 年度中簡字第2393號第一審簡易判
決提起上訴，本院於106 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：桃園燈會施工期間塵土瀰漫，週邊道路 充斥泥土，上訴人委請被上訴人清洗燈會會場土地及周圍車 輛進出的道路，被上訴人調派清掃土地之水車清洗，係論日 計酬，自民國105 年1 月12日起至同年2 月1 日止，共計工 程款新臺幣（下同）141,620 元（已含5 ％營業稅）未付， 爰依兩造間承攬契約之法律關係提起訴訴訟等語。並聲明： 上訴人應給付被上訴人141,620 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人抗辯則以：上訴人係透過「大摳忠」（台語）委請被 上訴人施作，嗣並經將款項全數支付綽號「大摳忠」（台語 ）之人，是上訴人並無積欠被上訴人任何款項等語。三、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人141,620 元 ，及自105 年7 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人起訴主張之事實，業據其提出與其所述相符之工作 機具簽單、請款單、統一發票等件為證（見本院105 年度司 促字第16231 號卷第4 頁至第10頁），堪認屬實。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。兩造既約定由被上訴人承包清洗工作，被上訴人並 依約完工，從而，被上訴人本於兩造間承攬契約之法律關係 ，請求上訴人給付工程款141,620 元，自屬有據。上訴人雖 抗辯稱業將應付款項均支付「大摳忠」云云，惟未提出任何 證據佐證，已難認為真。且依上訴人自承係透過「大摳忠」
委任被上訴人施作，核與被上訴人抗辯稱「大摳忠」係上訴 人所委請，與被上訴人並無關係等語相符（見本院簡上卷第 28頁反面），堪認「大摳忠」係上訴人之受任人，與被上訴 人間並無委任關係，是縱令上訴人前開所辯屬實，上訴人將 應支付被上訴人之價金交付「大摳忠」，既非向被上訴人或 其委任之人為清償，自不生清償效力。從而，上訴人前詞所 辯，即非可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之工程款債權 ，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而於105 年5 月7 日送達支付命令予上訴人，有送達證書1 份在卷可憑， ，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是原審判決被上訴人 得請求自支付命令送達上訴人翌日即105 年7 月8 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，當屬有 據。
五、綜上所述，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付14 1,620 元，及自支付命令送達翌日即105 年7 月8 日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 葉燕蓉
, 台灣公司情報網