臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第176號
上 訴 人 林明吉
被 上訴人 賴淑慧
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年3月17日本院臺中簡易庭106年度中簡字第55號第一審簡易判
決提起上訴，本院於106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠起訴主張：兩造前於民國89年10月有婚約糾紛，上訴人嗣後 常以因婚約花費若干費用爭執，被上訴人認上訴人無憑無據 及無理要求，遂未予理會，迄於97年10月間，上訴人聲請本 院97年度司促字第38206號支付命令（下稱系爭支付命令） ，被上訴人不勝其煩，遂致電上訴人詢問是否願以新臺幣（ 下同）3萬元和解，但上訴人必須撤回系爭支付命令，上訴 人同意後方於97年11月14日收受3萬元，並在系爭載有「撤 消法院通告」等語之收據上簽名。惟上訴人嗣後並未依約撤 回系爭支付命令之聲請，於105年12月間竟持系爭確定支付 命令對被上訴人聲請強制執行，經本院以105年度司執字第 000000號清償債務強制執行事件受理，上訴人依約應撤回支 付命令之聲請，卻未撤回，已悖於誠信。又上訴人主張系爭 支付命令之原因債權，依上訴人之系爭支付命令聲請狀， 係主張民法第976條因其他重大事由解除婚約後，依民法第 977條對被上訴人主張損害賠償，縱令上訴人得證明其婚約 損失，上開債權請求權之消滅時效，依民法第979條之2規定 為2年。則上訴人於系爭支付命令確定之日（按：97年11月 22日），遲至105年12月1日始持系爭確定支付命令聲請對原 告為強制執行，已罹於消滅時效，被上訴人自得為時效抗辯 ，上訴人就系爭支付命令所載債權請求權已因被上訴人時效 抗辯後，歸於消滅，上訴人自不得持系爭支付命令對被上訴 人聲請強制執行，故本院105年度司執字第137174號清償債 務強制執行事件就被上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷 ，爰依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴等語 。並聲明：上訴人不得持本院97年度司促字第38206號支付 命令對被上訴人之財產強制執行；本院105年度司執字第000 000號清償債務強制執行事件就被上訴人所為之強制執行程 序，應予撤銷。
㈡於本院補陳：兩造前已解消婚約，上訴人猶藉訴訟干擾被上
訴人，被上訴人備感壓力，無心於工作，懇請儘速終結。兩 造爭執因緣發生在89年，被上訴人於97年時已與上訴人以3 萬元和解，於原審已提出收據。雖當時上訴人跟被上訴人說 要和解，但未講9萬元，被上訴人係跟上訴人說以3萬元和解 ，並要求上訴人撤銷法院通告，上訴人答應並在其上簽名， 被上訴人並無故意將撤銷法院通告的文字遮起來。另被上訴 人確有收受97年度司促字第38206號支付命令，惟未同意支 付命令上載請求金額，因當時被上訴人不懂法律，始未於期 間內提出異議。且當初被上訴人並未拿上訴人的東西，訂婚 所有聘金都已返還上訴人，並無故意拖延，前亦以3萬元和 解，收據僅一小張，怎麼故意遮掩？上訴人所言不實在，不 願再和解。原審判決正確，兩造已和解，上訴人卻未撤回系 爭支付命令，違反誠信原則，且請求權時效已消滅，上訴人 不得再依系爭支付命令聲請強制執行。
㈢聲明：上訴駁回。
二、上訴人方面：
㈠於原審抗辯略以：伊於97年11月14日有簽立被上訴人傳真的 收據字條，伊有簽收3萬元，伊收到的是收據不是和解書， 伊也沒有拋棄其餘請求權，這張收據上面「撤銷法院通告」 是被上訴人自己打字的等語置辯。
㈡上訴意旨：
⒈89年10月上訴人即向被上訴人請求已花費20多萬元，上訴人 致電詢問債務，遭被上訴人不接或掛電話，10年期間已致電 20通左右，被上訴人均置之不理，直至97年11月14日始聲請 支付命令。上訴人未曾致電以3萬元撤銷通知之語，亦未拋 棄請求權。雖確曾收受被上訴人給付3萬元，惟亦告知被上 訴人可分期給付，詎被上訴人以3萬元收據，反稱上訴人不 當取財。上訴人雖未於短期追討債權，係考量被上訴人安全 、怕被上訴人想不開，且被上訴人收入有限之故。 ⒉兩造於88年間認識，於89年10月訂婚，被上訴人與兩造介紹 人、朋友及家屬，均未告知上訴人，被上訴人有離婚，且係 刻意隱瞞，當時上訴人已花費20至25萬元多。 ⒊系爭支付命令、執行命令均已確定，於請求權時效內，10年 間上訴人有與被上訴人談及可讓被上訴人分期慢慢還，讓被 上訴人全部消償，惟會超過2年請求權，係因被上訴人電話 已無法接通，致上訴人求償無門，可見被上訴人故意拖延不 清償。上訴人於97年11月14日主動提議，可以分期清償，等 被上訴人9萬元全部還清，始撤銷法院通告。惟系爭收據上 載「撤消法院通告」，係被上訴人以手遮住確定撤消法院通 告字樣，利用上訴人簽收3萬元之短短1至2分鐘，措手不及
，被上訴人於上訴人簽收完後即快速離去，顯見被上訴人所 設上開陷阱顯已達目的。
㈢聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造經本院整理並簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於89年10月間曾有婚約關係，其後並加以解除。 ⒉上訴人於97年10月21日向本院非訟中心聲請發支付命令，經 本院97年司促字第38206號案件受理，並發支付命令後，被 上訴人於97年10月30日本人收受該裁定，並未提出異議，該 支付命令已確定。
⒊97年11月14日，上訴人確有收受被上訴人給付之3萬元，並 於原審卷第8頁之收據收款人欄位簽名。
⒋上訴人於105年12月1日以上開支付命令向本院民事執行處聲 請強制執行，經本院105年司執字第137174號案件受理。 ㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人主張97年11月14日簽立收據時，被上訴人故意將「撤 消法院通告」予以遮隱，被上訴人否認，何者主張為可採？ ⒉被上訴人主張該收據即為兩造成立和解，上訴人否認，何者 主張可採？
⒊被上訴人於原審主張本件時效已消滅，並主張上訴人未撤回 支付命令之聲請，有背誠信，上訴人否認，何者主張為可採 ？
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張97年11月14日簽立收據時，被上訴人故意將「撤 消法院通告」予以遮隱，被上訴人否認，何者主張為可採？ 上訴人雖主張系爭收據上載「撤消法院通告」，係被上訴人 以手遮住確定撤消法院通告字樣，利用上訴人簽收3萬元之 短短1至2分鐘，措手不及云云，惟此為被上訴人所否認，參 以系爭收據甚為小張，且上訴人係緊鄰於該「撤消法院通告 」之下方一行簽名，衡情被上訴人如有故意遮隱之情形，不 僅將使上訴人簽名不易，亦不可能不為上訴人所查覺，上訴 人對此亦未提出其他證據以佐其說，其主張自不可採信。 ㈡被上訴人主張該收據即為兩造成立和解，上訴人否認，何者 主張可採？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737 條定有明文。
⒉查兩造於89年10月間曾有婚約關係，其後並加以解除。上訴 人於97年10月21日向本院非訟中心聲請發支付命令，經本院
97年司促字第38206號案件受理，並發支付命令後，被上訴 人於97年10月30日本人收受該裁定，並未提出異議，該支付 命令已確定。而97年11月14日，上訴人確有收受被上訴人給 付之3萬元，並於原審卷第8頁之收據收款人欄位簽名，業據 兩造前揭不爭執事項所不爭執，則97年11月14日由被上訴人 交付現金3萬元，顯係對兩造先前因解除婚約所造成之糾紛 加以成立和解，並由被上訴人給付3萬元履行完畢，則依上 述民法第737條規定，已有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。故上訴人於本件再 主張：等被上訴人9萬元全部還清，始撤銷法院通告云云， 自不可採。
㈢被上訴人於原審主張本件時效已消滅，並主張上訴人未撤回 支付命令之聲請，有背誠信，上訴人否認，何者主張為可採 ？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按請求 權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。又時 效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第137條 第1項亦有明文。按時效完成後，債務人所為之承認，不生 中斷時效之問題，而本院50年台上字第2868號判例所稱債務 人明知時效完成之事實而仍為承認行為，應屬拋棄時效利益 之默示意思表示云云，係指債務人就請求權時效之完成有所 認知，而仍為承認行為而言（最高法院88年度台上字第190 號判決意旨可資參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原 執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷 時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得 對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高 法院著有89年度台上字第1623號判決可資參照）。又按民法 第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」 意指消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是 債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯 後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法 文文義。又自最高法院29年上字第1195號判例：「民法第 144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時 效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權 當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時 效業已完成，即認請求權已歸消滅」為反面解釋，亦可得知 若債務人已行使時效抗辯，請求權即因罹於時效而消滅。
⒉上訴人對被上訴人之財產向本院聲請105年度司執字第00000 0號強制執行程序，其原始執行名義為本院97年度司促字第 00000號支付命令及確定證明，所主張之債權為對於被上訴 人之婚約解除損害賠償債權，依民法第979條之2規定，其請 求權因2年間不行使而消滅，上訴人向被上訴人聲請強制執 行之婚約解除損害賠償債權請求權，因上訴人自89年10月與 被上訴人解除婚約後，迄至97年10月21日聲請系爭支付命令 時，上開損害賠償請求權消滅時效已經完成。上訴人於97年 10月21日聲請本院核發系爭支付命令，應不生中斷時效之效 力。縱令因上訴人聲請核發系爭支付命令或被上訴人清償視 為承認，而使時效重行起算，則上訴人自系爭支付命令（97 年度司促字第38206號）確定日97年11月22日（見原審卷第 19頁支付命令確定證明書）後，遲至105年12月1日（見本院 105年度司執字137174號執行卷上訴人強制執行聲請狀上本 院收文章）始持系爭確定支付命令聲請對被上訴人為強制執 行，無論是否依民法第137條第3項規定延長為5年之時效期 間，上訴人就系爭支付命令所載債權之請求權，亦已罹於消 滅時效，被上訴人仍得為時效抗辯。從而，上訴人就系爭支 付命令所載債權之請求權，已因被上訴人時效抗辯後歸於消 滅，上訴人自不得持系爭支付命令對被上訴人聲請強制執行 ，本院105年度司執字第137174號清償債務強制執行事件就 被上訴人所為之強制執行程序，亦應予撤銷。
⒊另按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。經查：觀諸系爭收據上記載：「本人（ 按即上訴人）於2008.11.14日收到賴淑惠小姐（按即被上訴 人）的現金30,000元整，以茲證明確定.撤消法院通告，以 免日後雙方溝通糾紛查證.」等語，並由上訴人簽名其上乙 情，有系爭收據在卷可證（見原審卷第8頁）。對照上訴人 係97年10月21日聲請本院核發系爭支付命令，系爭支付命令 於97年10月30日送達原告，於97年11月22日24時確定等情， 有本院調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，足認「撤消法院通 告」等語，應係指由上訴人撤回系爭支付命令之聲請之意。 而上訴人對其97年10月21日聲請系爭支付命令後，被上訴人 有致電上訴人，上訴人於97年11月14日收受3萬元後在系爭 收據上簽名乙情，並不爭執（見原審卷第22頁背面及兩造不 爭執之事項⒊），可認上訴人於97年11月14日收受3萬元後 ，應有承諾撤回系爭支付命令之聲請之意。惟上訴人於97年 11月14日收受3萬元後，卻未具狀向本院撤回系爭支付命令 之聲請，任由系爭支付命令於97年11月22日確定；嗣後更持 確定之支付命令，於105年12月1日具狀對被上訴人聲請強制
執行，經本院以105年度司執字第137174號清償債務強制執 行事件受理，上訴人顯然違反兩造間上開協議，其行使系爭 支付命令所載債權，顯然違反誠信原則，依上開規定，不能 認為正當。從而，被上訴人主張上訴人不得持系爭支付命令 對被上訴人聲請強制執行，及本院105年度司執字第000000 號清償債務強制執行事件就被上訴人所為之強制執行程序， 應予撤銷，自亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人主張系爭支付命令所載債權之請求權， 已罹於時效而不存在，及上訴人違反誠信原則乙節，應屬可 取；上訴人之抗辯則無理由，洵無足採。從而，原審判命上 訴人不得持本院97年度司促字第38206號支付命令對被上訴 人之財產強制執行；本院105年度司執字第137174號清償債 務強制執行事件就被上訴人所為之強制執行程式，應予撤銷 。於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
法 官 黃建都
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 吳慕先