臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度監宣字第474號
聲 請 人 蔡宗杰
代 理 人 武燕琳律師
相 對 人 蔡絹
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡絹（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定蔡宗杰（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蔡絹之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人蔡絹負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡宗杰為相對人蔡絹之養子，自民國 100 年間起，相對人有些許異常狀況出現，例如反覆陳述舊 事、重複說詞、外出後無法認路自行返家等，經醫師檢查結 果為輕度失智，於104 年間相對人精神狀況每況愈下，直至 105 年11、12月間，相對人經常嚷著看見魔神等有幻覺幻聽 情形，又會高聲哭叫、報警稱家中有人侵入竊取物品、懷疑 食物被下毒等，經就醫治療後醫囑認相對人失智情況更加嚴 重，已不適合獨居，然相對人堅持住在家中；至106 年4 月 3 日，經家屬發現跌坐房間地板上手持拐杖，意識混亂精神 狀況不佳，且伴有一地便溺，經送醫檢查雖無大礙，然家屬 已感覺相對人亟需24小時照護，雖曾聘請看護與其同住照護 ，然相對人對看護時有誤會及衝突，家屬僅得終止看護之聘 僱，改覓適當專業照護機構；於106 年4 月13日相對人堅持 要駕車外出，家屬屢勸不聽請里長前來關心後，相對人竟稱 里長要搶奪其車輛，不肯下車並高聲叫嚷，待通知警方到場 及大家全力勸阻後，相對人表示身體不舒服遂送往衛生福利 部臺中醫院住院治療，106 年4 月22日出院後，本安排相對 人入住心佳家屋，然當日相對人即因情緒激動、大吼大叫， 幾乎無法安撫，甚至連續嘔吐，經送往中國醫藥大學附設醫 院就診，相對人又持續大吼大叫、辱罵或攻擊護理人員、吐 口水等，經該院急診檢查後，建議將相對人轉診至有精神科 病房之其他醫療院所，相對人遂轉往中山醫學大學附設醫院 住院治療，後相對人身心狀況改善，出院後入住青松護理之 家，於106 年9 月12日改入住中山醫學大學附設醫院附設護 理之家。相對人現已取得中度身心障礙證明，且因失智症頻 繁入出醫院，而本件鑑定人鑑定時已知悉相對人答非所問甚 至有虛談情形，認定其認知功能、理解力均缺損、判斷力欠 佳，相對人已達民法第14條第1 項「不能為意思表示或受意
思表示，不能辨識其意思表示之效果」，應予監護宣告之情 形，爰依民法第14條第1 項之規定聲請監護宣告。又聲請人 為相對人之養子，聲請人與其胞姊在相對人於97年間離婚後 在其生活上予以協助照顧，聲請人擔任嘉義大學助理教授， 平日雖在嘉義授課，然無課及假日仍返回臺中，適宜擔任相 對人之{o14}，請鈞院選定聲請人為{o14}，而蔡美玉、蔡 月雲依序為聲請人本生家庭之二姐及四姐，相對人與其二人 為姑姪關係，蔡美玉經常予以相對人生活上的協助與關心， 蔡月雲為會計師，具備財務專長，均適宜擔任會同開具財產 清冊之人；倘相對人經鑑定後達受輔助宣告之程度，請選定 聲請人為輔助人等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告，民法 第14條第3 項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未 達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請 或依職權以裁定為輔助之宣告；法院為前項裁定前，應使聲 請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第17 4 條規定甚明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力， 顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近 1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利 機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人 ，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。 又依民法第1113之1 第2 項準用同法第1111條之1 規定，法 院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考 量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、 受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告 之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：
㈠聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、中國醫藥大學 附設醫院檢驗檢查報告、衛生福利部臺中醫院及中山醫學大 學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本為證。 本院審酌在鑑定人即中山醫學大學附設醫院精神科張清棊醫 師前訊問相對人之結果，並參酌鑑定人張清棊之鑑定意見即 ：相對人意識狀態為清醒，對於他人詢問之問題可嘗試回答 ，但有時常答非所問或者虛談之現象，其近期記憶力受損， 對時間定向力缺損，計算能力不佳，理解力缺損，判斷力不
佳，短期記憶以及計算能力有顯著受損，符合失智症之臨床 表現，其意思表達能力顯有不足，對於管理處分自己財產有 必要給予協助，而其失智症狀已持續多年，推估未來應無法 回復獨立之生活功能，為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告等情（見卷 附該醫院106 年8 月28日中山醫大附醫精字第1060007481號 函所附成年監護鑑定書），是相對人因精神障礙或其他心智 缺陷，雖非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，聲請人聲請對相 對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，爰依職權以裁 定為輔助之宣告，並依相對人之最佳利益，選定聲請人為相 對人之輔助人。
㈡聲請人雖已前詞認相對人應受監護宣告，惟按法院應於鑑定 人前訊問應受監護宣告或輔助宣告之人，監護或輔助之宣告 ，非就應受監護宣告或輔助宣告之人之精神或心智狀況訊問 鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科 經驗之醫師參與，家事事件法第167 條、第178 條第2 項規 定甚明，是關於相對人究應受監護或輔助宣告，此涉及醫學 專業判斷。本件經本院踐行上開訊問及鑑定程序後，始認定 相對人之精神心智狀況達需受輔助宣告之程度，而對其為輔 助宣告，聲請人所指尚無從據以認定相對人之精神或心智狀 況已達需受監護宣告之程度，其主張尚非可採。 ㈢末按{o14}應以善良管理人之注意，執行監護職務；{o14} 於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者 ，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1 項分別定有 明文，上開規定，依民法第1113條之1 之規定為輔助宣告之 輔助人所準用。基此，聲請人任相對人之輔助人，其對相對 人名下不動產及其他重要財產之處分，於行使同意權時，自 應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 謝坤冀
附錄：
民法第15條之2
（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1 項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。