臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第206號
原 告 林志宗
訴訟代理人 黃厚誠律師
被 告 易繼漢
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國 106
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就如附表所示本票之債權不存在。被告應將前項本票返還原告。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告負擔。本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本 院聲請對原告為本票裁定准予強制執行，經本院以106 年度 司票字第109 號裁定准許在案。而系爭本票上之簽名等文字 、數字固為原告所書寫，且蓋章亦為原告所用印，然原告當 時並未填載票面金額，即票載金額新臺幣（下同）「伍佰伍 拾萬元整」之文字非原告所書寫，且原告亦未授權、同意他 人登載票據金額，爰依法訴請確認系爭本票所擔保之債權不 存在，被告並應將系爭本票返還原告等語。並聲明：如主文 第1、2、4項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本 票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額。票據 法第11條第1 項前段及第120 條第1 項第2 款分別定有明文 。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。復為民法第179 條前段所明定。據此可知，本票之發 票金額為絕對必要記載事項，倘未記載或非發票人所登載， 抑或非發票人授權、同意他人所填載，則該本票係屬無效票 據，發票人自得執此情對抗執票人而主張票據無效。 ㈡經查：
⒈系爭本票上之「伍佰伍拾萬元整」此文字，與系爭本票上「 林志宗」等其他文字、數字以及原告於民國106 年6 月12日 言詞辯論期日所庭呈測驗卷上之「林志宗」等文字、數字， 兩者間運筆之筆勢、勾捺、轉折、態勢神韻及結構佈局均難
認相似，且起筆、收筆、連筆、筆序等筆劃細部特徵之書寫 習慣亦未相符，經核閱系爭本票、測驗卷等（本院卷第14之 1 頁及第17頁）自明，復經調閱本院106 年度司票字第 109 號本票裁定卷宗查明無訛。又被告經合法通知未於言詞辯論 期日到庭，亦未提出書狀為任何爭執，足徵原告主張系爭本 票上之發票金額「伍佰伍拾萬元整」之文字非其所書寫，且 其亦未授權、同意他人填寫等情，堪信屬實，是原告自得以 此情對抗被告而主張系爭本票為無效。從而，原告訴請確認 被告對原告就系爭本票所擔保之債權不存在，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1 項所示。
⒉本院既經調查證據後認定被告對原告就系爭本票所擔保之債 權不存在，即原告毋庸給付該票面金額，則被告執有系爭本 票係屬無法律上原因而受有利益，故原告另依上揭民法第17 9 條前段規定，訴請被告返還系爭本票，亦屬有據，應予准 許，爰判決如主文第2項所示。
五、綜上所述，原告依前開規定訴請如主文第1 、2 項所示，核 屬有據，應予准許。
六、本判決主文第2 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，職權宣告假執行。至本判決主文第1 項係屬確認之訴， 性質上不宜宣告假執行，併此敘明。又本件訴訟費用額確定 為55,450元，命由敗訴之被告負擔，再予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 劉旻葳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │票面金額（新臺幣）│ 票據號碼 │
├──┼───┼───────┼─────────┼─────┤
│ 1. │林志宗│104 年1 月30日│ 5,500,000元 │ TH0000000│
│ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴─────────┴─────┘