選任臨時管理人
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,106年度,54號
TCDV,106,抗,54,20170922,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度抗字第54號
抗　告　人　黃世利
相　對　人　陳俊宏
　　　　　　陳廷曜
　　　　　　陳政興
　　　　　　鄒朝聖
　　　　　　許瀚元
共　　　同
訴訟代理人　黃文崇律師
上列抗告人對於民國102年11月20日本院102年度聲字第285號相
對人陳俊宏等聲請選任台諭自動化科技有限公司臨時管理人事件
之裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:台諭自動化科技有公司（下稱台諭公司）前 於民國102年1月19日股東會議作成「…5.台諭公司102年2月 28日結束營業。」之決議(見本院卷第18頁)，並就公司解散 後續之處置，作成相關決議，包含提列員工資遣費、福利金 依法處理等事項；股東會錄音譯文亦可證明公司股東於股東 會決議時，已有解散公司之意思。又依該次會議臨時動議「 4.在台灣成立一家新公司，完成台源台灣採購。」，相對人 陳政興其後即於102年2月6日設立「中茂機電有限公司」(下 稱中茂公司)，該公司地址、送貨地址均與台諭公司相同。 且於102年7月13日台諭公司、台源公司臨時董事會中決議「 5:1台源根據所有股東簽署同意已成立中茂公司並且運做中 。」。而台諭公司原會計出納楊麗玲，現亦任職於中茂公司 同一職位（見本院卷第65頁），台諭公司聲請變更法定代理 人時，其聯絡電話即為中茂公司電話(見本院卷第66頁)。由 此可證，台諭公司其他股東已決議成立「中茂機電有限公司 」取代原本之台諭公司。據上可知，台諭公司於102年1月19 日決議公司結束營業，即係決議「解散公司」，而非暫時停 止營業。此外，抗告人於101年1月31日僅係辭任台諭公司之 經營副總，並非辭去公司董事，抗告人仍為台諭公司之法定 代理人，台諭公司實無依公司法第108條第4項準用同法第20 8條之1聲請選任臨時管理人等語。
二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告。受裁定送達之人提起 抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之 抗告，亦有效力。未受裁定送達之人提起抗告，前項期間應



自其知悉裁定時起算。但裁定送達於受裁定之人後已逾6個 月，或因裁定而生之程序已終結者，不得抗告。提起抗告如 逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第41條 第1項、第42條、第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、 第442條第1項有明文規定。又非訟事件法第42條為94年2月5 日所新增，其立法理由明示「二、修正前本法對於抗告期間 應自何時起算，未設明文，僅於修正前本法第28條（即修正 後本法第46條）設有準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟 法第487條第1項規定，抗告期間應自裁定送達時起算，惟得 依本法41條規定提起抗告之人，未必均受裁定之送達，其抗 告期間之起算，自應視有無受裁定送達分別定之，方屬公允 ，爰參照民事訴訟法第487條及第500條第2項但書規定，增 設本條第1項及第2項；三、為免法律秩序久懸未定，法律上 就提起抗告之期間，向設有一定限制，非訟事件程序亦然， 又因裁定而生之程序已終結時，亦無許關係人得為抗告之理 ，爰參考公司法第87條第3項前段所定清算人完結清算期間 ，於第2項增設但書，規定裁定送達於受裁定之人後（意指 裁定發生效力後，依本法第36條第3項規定準用民事訴訟法 第238條之結果，裁定雖僅送達於受裁定人中之一人，對法 院亦已發生羈束力）已逾六個月，或因裁定而生之程序已終 結時，均不得抗告」。
三、經查：
㈠、原審即本院102年度聲字第285號聲請選任臨時管理人事件， 係由相對人等5人於102年9月17日以台諭公司董事即抗告人 辭去執行公司業務，致台諭公司無董事行使職權為由，基於 公司法第208條之1第1項前段規定之利害關係人身分，具狀 聲請選任台諭公司之臨時管理人。原審審理後，認為相對人 等5人之聲請為有理由，於102年11月20日准相對人之聲請， 裁定選任陳俊宏為台諭公司之臨時管理人，並於102年11月 22日送達相對人等5人（為選任臨時管理人事件之聲請人， 由訴訟代理人黃文崇律師收受），台諭公司（即102年度聲 字第285號之相對人），則於102年11月26日寄存送達於該公 司登記之事務所所在地臺中市○○區○○○街00○0號1樓， 有各該送達回證可佐（見原審影卷第24頁反面、第25頁）， 依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第238條規定，原 審裁定經送達後即對法院發生羈束力，原審書記官乃於102 年12月17日核發確定證明書（該確定證明書嗣經原審書記官 處分撤銷，詳如後述）。
㈡、原審雖未對抗告人送達選任臨時管理人事件之裁定，惟抗告 人於103年2月24日向本院提出裁定解散台諭公司聲請，由本



院以103年度司字第8號公司解散事件受理（下稱系爭解散事 件，該事件經本院駁回其聲請後，因抗告人抗告，又經本院 合議庭以103年度抗更字第1號駁回抗告人之抗告，抗告人雖 提起再抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院以104年度非抗字 第378號裁定駁回抗告人之再抗告而確定），抗告人於前揭 解散事件聲請狀內即檢附原審裁定為其證物（即聲證14，詳 103年度司字第8號卷第32至34頁），由此可知，抗告人於 103年2月24日聲請系爭解散事件之前，已知悉原審裁定及其 內容，並據為聲請系爭解散事件之證據，此經本院依職權調 閱系爭解散事件卷宗查核明確，則抗告人固係原審裁定之利 害關係人，得受送達而未受送達，惟其既已知悉原審裁定內 容，如對該裁定不服，依前揭說明，至遲應自其提出系爭解 散事件聲請之103年2月24日起算10日之抗告期間（應於103 年3月6日屆滿）提起抗告。茲抗告人於103年6月18日始對原 審裁定提起抗告，有抗告狀上本院之收文戳章可憑（見二審 卷第1頁），依前揭說明，抗告人之抗告，已逾10日之抗告 不變期間。
㈢、又抗告人於103年6月4日具狀向原審主張「其係台諭公司之 董事兼股東，原審裁定以台諭公司合於公司法第108條第4項 準用第208條之1第1項之規定，裁定選任相對人陳俊宏為台 諭公司之臨時管理人，對於抗告人而言，其為本事件之利害 關係人，依非訟事件法第38條規定，原審應將裁定送達抗告 人」等語，並聲請撤銷選任臨時管理人事件之確定證明書； 原審書記官因而於103年6月10日處分撤該確定證明書，相對 人則對書記官所為撤銷處分聲明異議，經原審於103年7月17 日裁定駁回，相對人提起抗告，經本院於106年7月31日以 103年度抗字第170號裁定駁回相對人之抗告，該裁定亦認抗 告人雖未受選任臨時管理人事件裁定之送達，亦應於其知悉 該裁定之103年2月24日起算10日抗告之不變期間〈見該裁定 理由欄肆、一、（三）〉，是原審於102年12月17日核發確 定證明書，既尚未確定，即屬有誤，故原審書記官於103年6 月10日處分撤銷確定證明書，應無不當，有103年度抗字第 170號裁定附卷可佐。益見抗告人之抗告，應自103年2月24 日起算10日，本件抗告已逾抗告不變期間無誤。四、據上論結，本件抗告人之抗告為不合法，依非訟事件法第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 洪瑞隆




法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 許采婕