臺灣臺中地方法院民事判決 106年度小上字第98號
上 訴 人 劉美娟
被上 訴 人 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月30日
本院豐原簡易庭106年度中小字第98號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原 判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此 亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理 由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無 理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款亦定有明文。
二、上訴人上訴意旨略謂：依道路交通事故現場圖被上訴人所有 車牌號碼000-00營業大客車（下稱系爭大客車），臨時停車 時未僅靠道路右側，也未緊靠公車停靠區，左側壓在快車道 上，已違反道路交通安全規則第111條第2項：「臨時停車時 ，應依車輛順行方向緊靠道路右側」之規定，原審未審酌道 路交通事故現場圖，有不適用法規之違背法令。另依現場公 車停車照片也可證明「公車未緊靠道路右側停車」，有違反 保護他人法律，致生損害於他人，被上訴人應負肇事責任。 上訴人已對系爭大客車司機提起業務過失傷害告訴，並對臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見申請覆議，本件應暫 停待覆議結果再進行等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴意旨乃指摘原審
判決未審酌道路交通事故現場圖，未適用道路交通安全規則 第111條第2項規定而為有利於被上訴人之判斷，則其提起本 件上訴程序上固得認係合法。惟其提起本件上訴，實體上仍 應認為無理由，茲析述如下：
㈠上訴意旨雖謂原審判決未審酌道路交通事故現場圖，惟原審 判決於第2頁第18行已記載「根據上開道路交通事故現場圖 （卷20頁）、現場照片（卷31頁照片編號5）」，顯示系爭 大客車確實停靠於標示公車停靠區等語，並無上訴人所稱未 審酌交通事故現場圖之情形。另依臺中市政府警察局豐原分 局函覆原審現場照片編號26所示，系爭大客車右側停靠位置 已緊鄰道路邊緣水溝蓋（見原審卷第41頁），故被上訴人所 有系爭大客車臨時停車，並無違反道路交通安全規則第111 條第2項之規定；另上訴人所稱系爭大客車左側壓在快車道 上等語，查上開道路交通現場圖所示系爭大客車左側固位在 公車停靠區與慢車道（非禁行機車之快車道）邊緣（見原審 卷第20頁），然依臺中市政府警察局豐原分局函覆原審現場 照片編號25所示（見原審卷第41頁），系爭大客車左側距慢 車道（外側車道）尚有一段距離，根本未壓在慢車道上，更 無上訴意旨所稱系爭大客車左側壓在快車道之情形。故上訴 人以前揭情詞提起本件上訴，主張被上訴人應負肇事責任等 語，當不足採。
㈡至上訴人另謂已對系爭大客車駕駛人提起業務過失傷害告訴 ，並對臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見申請覆議， 本件應停止審理程序等語，惟上訴人所述並非民事訴訟法第 183條所規定裁定停止之事由，本件無從裁定停止，附此敘 明。
四、綜上所述，本件原審判決上訴人敗訴並無不合，上訴意旨所 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭 法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第七庭審判長法 官 游文科
法 官 林筱涵
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網