臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家簡字第55號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許芝瓈
何新台
沈民耀
被 告 李啓明
莊寶枝
李啟森
李偉志
李瓊蘭
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於中華民國106年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人李清貴所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。家事事件法第51條定有明文。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第5款分別定有明文。又按共有物之分割，於共有人全體有 法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對 於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第 318號判例可資參照）。本件原告起訴時，僅列李啓明為被 告（餘未知姓名），嗣於訴訟中調查繼承人情形，原告始於 民國106年2月16日追加莊寶枝、李啟森、李偉志、李瓊蘭為 被告，經核原告所為追加合於上開規定，應予准許。參、被告全體經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告李啓明向原告申請信用卡及信用貸款，惟被告李啓明迄
今尚積欠原告新臺幣（下同）139,598元及相關利息，雙方 亦經成立債務清償方案（臺灣臺北地方法院102年度司消債 核字第3400號民事裁定）。
二、被繼承人李清貴於民國95年1月11日死亡，遺有如附表一之 遺產，而被繼承人李清貴之繼承人為被告全體（即被繼承人 李清貴之配偶及子女），應繼分比例如附表二所示。三、如附表一之標的乃被告李啓明因繼承取得之財產，該財產並 無不能分割之情，是被告等迄未能協議分割，為此，依民法 第242條、第1164條規定，代位被告李啓明請求分割如附表 一所示之遺產，並依被告應繼分比例分別共有等語。並聲明 ：如主文所示。
貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者， 不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。二、原告主張：被繼承人李清貴於95年1月11日死亡，繼承人為 被告全體（應繼分如附表二所示），又被繼承人李清貴遺有 如附表一之遺產，已為繼承登記；該遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，惟被告迄未辦理遺產分割，而原告 對被告李啓明有債權存在等事實，業據原告提出土地登記第 一、二類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本 、土地登記申請書、繼承人姓名、登記清冊、繼承系統表、 財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市地籍異動索 引、臺灣臺北地方法院102年度司消債核字第3400號民事裁 定、確定證明書、繼續執行紀錄表為證。並有臺中市大甲地 政事務所106年8月7日甲地資字第1060006083號函暨所附土 地登記公務用謄本、臺中市地籍異動索引在卷可稽。被告則 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經核上開事證 ，核無不符，自堪信原告之主張為真實。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債 務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權 利之行為，不在此限。民法第242條、第243條定有明文。查 原告對被告李啓明有前開債權存在，且如附表一所示財產為 被繼承人李清貴之遺產，被告均係基於繼承之法律關係，繼
承該遺產為公同共有人，而如附表一所示遺產並無不能分割 之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告李 啓明怠於行使分割遺產之權利，致原告無法進行拍賣程序換 價受償，原告主張其得代位請求分割遺產，自屬有據。是原 告依民法第242條、第1164條規定，代位被告李啓明請求分 割被繼承人李清貴如附表一所示之遺產，為有理由。四、關於分割方法，原告主張如附表一所示之不動產按被告應繼 分比例分別共有。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。經核原告上開主張之方法，僅將不動產之公同共 有關係解消，解消後被告得自由處分依應繼分所為分割後之 財產，對全體繼承人均屬有利，核屬可採。故被告就被繼承 人李清貴所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本院認定 之分割方法」欄所示方法予以分割。爰判決如主文第一項所 示。
五、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其 利，是本院認本件之訴訟費用應由被告依應繼分之比例負擔 訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。丙、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第 1項後段。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如由任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 童淑芬
附表一：被繼承人李清貴之遺產
┌─┬──────────┬──────────┐
│標│土地所在、面積及權利│ 分 割 方 法 │
│的│範圍 │ │
│ │ │ │
├─┼──────────┼──────────┤
│土│臺中市大甲區奉仁段24│由被告依應繼分比例分│
│地│3-7地號 │別共有。 │
│ │(面積：194.93㎡、權 │ │
│ │利範圍：全部) │ │
└─┴──────────┴──────────┘
附表二：被告之應繼分比例
┌────┬─────┬──────┐
│姓 名 │應繼分比例│備 註│
├────┼─────┼──────┤
│李啓明 │1/5 │原告之債務人│
├────┼─────┼──────┤
│莊寶枝 │1/5 │ │
├────┼─────┼──────┤
│李啟森 │1/5 │ │
├────┼─────┼──────┤
│李偉志 │1/5 │ │
├────┼─────┼──────┤
│李瓊蘭 │1/5 │ │
├────┼─────┼──────┤
│合計 │1 │ │
└────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網