臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十二年度中小字第二四О號
原 告 戊○○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零貳拾捌元，及自民國九十二年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾壹元由被告負擔。本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告駕駛車牌號碼Ｂ六─二九０二號自小客車，於民國九十年三月 二十四日，行經台中縣新社鄉○○街、中正路口時，因未注意車前狀況，未保持 安全行車距離，以致追撞訴外人蔡春輝所駕駛車牌號碼ＢＲ─九００七號自用小 客車，併推撞前方訴外人吳鴻台所駕駛車牌號碼ＬＭ─四四七五號自用小客車， 再推撞原告承保劉景霞所有，由黃宣諭駕駛車牌號碼Ｍ六─四九三八號自用小客 車，再推撞訴外人劉嘉兆所駕駛車牌號碼ＯＬ─八四九八號自用小貨車而肇事， 造成原告保車引擎蓋、水箱、左前葉子板、右前葉子板、後保桿、後廂蓋、後燈 、左後葉子板及右後葉子板等處嚴重受損，原告保車是停止狀態正等待紅燈中遭 被告未注意車前狀況，未保持安全行車距離，自後追撞併推撞，乃肇致本件車禍 為肇事原因，故而被告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條規定 應負全部過失賠償責任。原告所承保之前開自用小客車因前述損害支出修復費用 計為新臺幣（下同）捌萬陸仟零貳拾捌元，業經原告本於保險責任賠付完畢，是 原告已依保險法第五十三條取得代位權，惟被告迄今無賠償之意，為此依法提起 本訴，求為判決被告應給付原告捌萬陸仟零貳拾捌元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即九十二年一月二十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 對於有駕車因過失而與原告保車發生車禍之事實，並不爭執，惟抗辯稱：原告保 車應與有過失等語。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之汽車險理賠申請書、汽車保險理 賠結案同意書、統一發票、估價單及車輛受損照片二張附卷為證，並經本院向台 中縣警察局東勢分局調取本件道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 車禍現場照片及肇事當事人警訊筆錄等件查閱明確，即被告對於有駕車因過失而 與原告保車發生車禍之事實，亦不爭執，是依本院調查之結果，原告主張本件係 因被告駕車未注意車前狀況，未保持安全行車距離，以致肇事等情，應堪信為真 實。至被告雖抗辯稱：原告保車應與有過失云云，惟經本院依原告聲請將本件車 禍送請台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自小客車 未注意車前狀況，自後撞上前方停等紅燈之蔡車，造成連續推撞，為肇事原因， 其餘駕駛人均無肇事因素，此有上開委員會鑑定意見書附卷可稽，而與本院前揭
認定之結論相符，則被告猶抗辯稱：原告保車應與有過失云云，顯與事實未符， 應不可採，本件仍應以原告之主張為可採，即本件損害之發生應由被告負全部過 失賠償責任，當無疑義。從而，原告依保險法第五十三條之規定取得代位權後， 請求被告負全部損害賠償責任，應予准許。
三、原告主張其保車受損，經送修後，其理賠之支出修理費用計為捌萬陸仟零貳拾捌 元等情，業據其提出汽車保險理賠結案同意書、統一發票、估價單各一份為證， 應認屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四 條第一項前段及修正前民法第一百九十六條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，此亦經最高 法院七十七年度第九次民事庭會議決議闡釋甚明。最高法院於該次決議，就修復 費用，以新品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾予以提出說明，惟修理材 料依其性質，仍應有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立 存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增 加，則侵權行為之被害人，於未依民法第二百十四條之規定，催告請求侵權行為 人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利 益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折 舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言；若修理材料之 本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一 部者，其更新之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以 新品替代，亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，侵權行為之被害人以新品修 繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。從而，債權人於未獲取超越 原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬 必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院上開決議之理念 ，並無違背。查原告所請求之修復保車費用係因其保車引擎蓋、水箱、左前葉子 板、右前葉子板、後保桿、後廂蓋、後燈、左後葉子板及右後葉子板等處嚴重受 損，而為更換或交修所支出，有前述統一發票及估價單可憑，其保車之性能及交 換價值並不因該等附屬零件及材料之更換而提昇，揆諸前揭說明，自無須予以折 舊。依上，原告主張其保車受損之金額為捌萬陸仟零貳拾捌元，核屬正當。從而 ，原告憑以請求被告給付原告捌萬陸仟零貳拾捌元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即九十二年一月二十二日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在壹拾萬元以下之小額訴訟，本院為被告 敗訴判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九、第四百三十六條之 二十判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂明坤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十五 日 書記官
, 台灣公司情報網