臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第290號
原 告 陳姿姍
被 告 蔣宏亮
上列當事人間請求撤銷婚姻事件，經本院於民國106 年9 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104 年11月間交往，於105 年1 月間討論結婚之事，被告有承諾婚紗、蜜月、宴客、鑽戒等 費用由其負擔，並表示其有存款新臺幣（下同）700 多萬元 ，亦曾提及要在臺中購置房產，將該房產登記在原告名下， 原告乃答應與被告結婚，嗣兩造於105 年2 月6 日登記結婚 後，被告稱之後再辦理宴客、蜜月、拍婚紗、給原告鑽戒， 並要每月給被告1 萬元零用錢，然被告承諾之婚紗、蜜月、 宴客、鑽戒皆未履行，僅在105 年3 月間給付原告1 萬元生 活費，且原告於105 年3 月間為被告購買保險，被告表示保 險費用要自己支付，然要求原告先行代為墊付，復於105 年 3 月至7 月間，被告因工作關係向原告週轉現金4 萬元，及 於105 年5 月間被告向原告表示其因工程款項遭拖欠，需支 援其7 萬元，原告遂借予被告7 萬元，於105 年7 月間，原 告始知悉被告曾向原告姑姑借款12萬元、向原告哥哥借款5 萬元，又被告僅於105 年8 月19日以匯款方式返還原告1 萬 元借款。兩造婚後平日並未同住，係假日時有時原告到被告 處、有時被告到原告住處住，而被告於婚前稱其現住之潭子 區住所為其所有，亦無貸款，然經被告弟弟告知該潭子區住 所係被告弟弟繳納房租，嗣於105 年10月15日原告祖母往生 ，原告於105 年10月16日傳送簡訊請被告儘速返還欠款後， 被告即完全無回應，之後原告即無法與被告取得聯繫，此時 原告才發現遭被告詐騙。是原告受被告詐欺而與被告結婚， 爰依民法第997 條之規定，請求撤銷兩造之婚姻關係。並聲 明：請求撤銷兩造之婚姻關係。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料
供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按因被詐欺或脅迫而結婚者，得於發現詐欺或脅迫終止後， 6 個月內向法院請求撤銷之，為民法第997 條所明定。復按 民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以 不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人故得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉 證之責任，最高法院著有18年上字第371 號及44年台上字第 75號判例可參。再所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事 人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品 德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使 他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所 謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷 於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成 立（參閱最高法院92年度台上字第212 號判決意旨）。從而 因詐欺而結婚，實係指虛構或變更事實或隱蔽真情，使被詐 欺人陷於錯誤，且該原因為一般人選擇配偶之重要條件，並 必然會影響到婚姻生活，在一般社會觀念上應認有告知他方 之義務始足當之，應無疑義。
㈡原告主張其受被告詐欺而與之於105 年2 月6 日為結婚登記 之事實，固據其提出手機簡訊及LINE訊息截取畫面及戶籍謄 本為證。然觀之上開原告主張被告傳送予其之訊息，被告雖 有傳送：「又沒說不給妳，結婚當然要鑽戒」、「今天是登 記，真正的婚禮在六月，因為我要讓妳當六月新娘」、「先 度蜜月，再辦婚宴」、「老婆：鑽戒項鍊手飾，宴客，婚紗 照，雙方家長見面…等等，這些可以留待過年後，我們再一 起討論辦理嗎？」、「因為過年前我的工作會很緊湊密集！ 」、「我們結婚所有的花費都由我來負責」、「（原告：那 你簿子力有多少？）700 多」、「（原告：那你怎麼出結婚 ，蜜月，婚紗的費用？怎麼養小孩？）是700 多萬，大嬸」 、「今年跟明年是買房的最佳時機點，我可能會把重點放在 這部份上」、「生活機能是我考慮的重點」、「而且會登記 在妳名下」等內容，然此至多僅能證明被告曾表示其將購買 鑽戒、辦理婚宴、蜜月、婚紗照等，及有相當資產，且擬購 買房產登記原告名下等之情事，惟此尚未能遽認被4 告有虛 構其財務狀況之情事，亦未能以目前被告未履行，即認被告 有「故意」對原告示以不實之事；且原告亦不否認係因兩造 係交往後，除了被告有提出經濟上之保證外，亦覺得被告是 可以交往之人（見本院106 年9 月4 日言詞辯論筆錄），而
衡酌現今社會夫妻白手起家者，所在多有，尚無豐厚資產即 結婚者，亦屢見不鮮，足徵資產之多寡，應非婚姻本質不可 或缺之條件；況且，依原告所陳「後來在104 年11月間才跟 被告交往，有了結婚的念頭，兩造就有討論要結婚這件事情 ，後來被告就提出了上面的承諾」等語，可認兩造應先論及 婚嫁，後始有原告主張被告提出關於婚姻之相關承諾，由此 益難認原告係因受被告詐欺而與被告結婚。是原告並未能舉 證證明其因受被告施以詐術致其陷於錯誤而與被告結婚，從 而，原告以受被告詐欺為由，依民法第997 條規定請求撤銷 兩造之婚姻，為無理由，應予駁回。
㈢至於原告所為其餘被告婚後向原告及其家人借款之主張，核 屬其等間另一法律關係，尚非本件所得審究，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 謝坤冀