臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第245號
原 告 林岳良
訴訟代理人 陳姿君律師
複 代理人 朱漢宇
被 告 鐘麗芬
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年9 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國78年6 月29日結婚，育有子女林 旻嫺、林儀婷2 人，均已成年。原告於101 年10月9 日因嚴 重車禍入院急診，並於當天緊急進行開顱手術，詎被告在原 告開腦住院期間，不願意照顧原告，竟攜2 名子女離家出走 ，並領走原告之存款近20萬元，原告之醫療費用及後續醫療 照顧皆由原告家屬負擔。被告自102 年間離家出走迄今，長 達4 年，未與原告聯繫，兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法 第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定請求離婚。並聲 明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於78年6 月29日結婚，婚姻關係存續中，及原 告101 年10月9 日車禍入院後，被告離家出走迄今，未與原 告聯繫等事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書等為證， 並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，且據證 人即原告之妹林色玲到庭證稱：101 年10月9 日原告車禍後 ，從加護病房出來到普通病房，被告就帶著兩個女兒離開， 沒有再回家，也沒有再來醫院過，之前兩造感情就不好，全 家靠原告一份薪水在維持，被告沒有在工作，就因為經濟問 題常有口角等語（見本院106 年9 月7 日言詞辯論筆錄）， 而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述，綜參上開證據所示，原告主張之事實堪信為
真。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又按 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協 力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互 尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎， 若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難 以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95 年度第5 次民事庭會議決議參照）。
㈢經查，兩造結婚後，分居後全無聯絡迄今已約5 年，而婚姻 乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分 居且無聯繫，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情 愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願 ，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名 ，而無夫妻之實，原告於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願 ，而被告自行離家後與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡， 主觀上亦難認有續營共同生活之意願，依一般人之生活經驗 ，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處 於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚 姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。 而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說 明，原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，洵屬正當， 應予准許。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併， 原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則 原告另依據民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請判決離婚 部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 謝坤冀