損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,92年度,131號
CPEV,92,竹北簡,131,20030616,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　九十二年度竹北簡字第一三一號
　　原　　　告　丁○○○保險股份有限公司
　　法定代理人　戊○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　乙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零伍元，及自民國九十二年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告訴之聲明：
　　（一）被告應給付原告新臺幣（下同）二十五萬零六百元，及自支付命令送達之 翌日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。　　（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
原告主張被告駕駛原告承保訴外人吳毓華所有車牌號碼ＣＨ─一八三八號自小客 車（以下簡稱系爭車輛），於民國（下同）九十年三月二十五日九時四十分許行 駛於新竹縣六福村園區道路時，因駕駛不慎致撞擊路旁水泥塊受損，經以二十五 萬零六百元估修，並理賠於被保險人，依保險法第五十三條取得代位權，惟被告 迄未賠償，為此依民法第一百八十四條、第一百九十一條之二、第一百九十六條 之規定，提起本訴請求被告賠償等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）原告主張之事實，業據提出警方處理報告書、福誠汽車有限公司估價單、 統一發票、行車執照、汽車保險賠款滿意書等件影本為証，本院並依職權 向新竹縣警察局新埔分局調閱本件車禍資料，經新竹縣警察局新埔分局函 覆本院稱，現場處理本件車禍之員警鍾文泰已離職調往台北任職，故車禍 相關資料經詳查僅存當日工作紀錄簿，本院審酌工作紀錄簿之記載，兼以 原告所提之警方處理報告表內記明，該報告表係依據現場處理資料及筆錄 所做成，又本件被告對於原告之主張並未到場爭執，復未提出任何證據供 本院審酌，綜上以觀，自堪信原告之主張為真實。 （三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，另被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代



位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第一百九十一條之二前段、第 一百九十六條，保險法第五十三條第一項前段分別定有明文。次按物被毀 損時，被害人除得依據民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第 二百十三條至第二百十五條之適用，依民法第一百九十六條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院七十七年度第九次 民事庭會議之決議、同院六十年度臺上字第一五○五號判決及七十三年度 臺上字第一五七四號等判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被保 險人即系爭車輛被保險人後，代位依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之價值，固屬正當；但系爭車輛 係於八十四年十二月十八日領照開始使用，此據卷內行車執照載明，算至 本件事故發生時（即九十年三月二十五日），已使用五年四月（未滿一月 以一月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八款參照）， 依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。 （四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需之修復費用數額為何？ 本件原告主張修車費用為二十五萬零六百元，其中汽車零件為十八萬零八 百五十八元（有估價單一份為證，因該金額已打折，故實際修理金額為14 4686÷100/80＝180858，小數點以下四捨五入），但系爭車輛已使用五年 四月，本院依行政院（七九）財字第０六七０號、臺（四五）財字第一四 八０號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法 計算其折舊，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，系爭 車輛使用期限已逾前述之五年耐用期限，應以五年計算。準此，上開更新 零件折舊後金額為一萬八千零九十一元（第一年折舊為180858×0.369＝6 6737，第二年折舊為 (000000-00000)×0.369＝42111，第三年折舊為 (0 0000-00000-00000)×0.369＝26572，第四年折舊 (000000-00000-00000- 00002)×0.369＝16767，第五年折舊為 (000000-00000-00000-00000-000 00)×0.369＝10580，折舊後之金額為000000-00000-00000-00000-00000 -00000＝18091，小數點以下均四捨五），是以原告承保之系爭車輛所需 必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額一萬八千零九十一元， 與工資五萬九千五百三十九元及塗裝四萬九千三百七十五元之合計，再扣 除自額三千元而為十二萬四千零五元。從而，原告請求被告給付之金額在 十二萬四千零五元範圍內及遲延利息為有理由，應予准許，逾此數額之請 求為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第 二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　　十六　 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法　官 盧玉潤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人



數附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳德榮中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　六　　　月　 　十六 　　日