臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決 九十一年度壢簡字第一二六一號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 廖修光 律師
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一０二
五七號），本院判決如左：
主 文
甲○○失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及法條，除補充暨更正係燒毀被告向他人所承租，用以經營 「巧福西點麵包店」，無人居住之桃園縣新屋鄉○○路四五號之鐵皮結構建築物 ，並延燒燒毀被害人葉文村所有現作為倉庫使用，無人居住之同縣鄉○○路三三 巷三號（聲請書誤載為同縣鄉○○路三三巷之三號）之石綿瓦結構建築物，以及 被害人陳在佃所有，一樓經營電機行及錄影帶租售店、二樓至四樓均無人居住之 同縣鄉路四七號二樓之鋼筋混凝土獨棟式建築外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、經查：被告用以經營「巧福西點麵包店」之鐵皮屋，係向他人所承租，平日無人 居住於該處，營業時間至晚上七時許止，火災發生當時其及店內師傅均業已下班 之事實，此業經被告於警訊時及本院調查時供明在卷；而被害人葉文村所有上開 縣鄉路三三之三號之石綿瓦屋，係作為倉庫使用，無人居住；被害人陳在佃所有 同上縣鄉路四七號之獨棟式建物，一樓經營電機行及錄影帶租售店、二樓至四樓 亦均無人居住，火災發生當時，被害人陳在佃係正於該處一樓看顧錄影帶租售店 等情，此亦分別經被害人葉文村、陳在佃於警訊時及本院訊問時指述在卷，是上 開縣鄉○○路四五號、三三之三號，均係現未有人所在之他人所有建築物，上開 縣鄉路四七號，則為整體建築，一至四樓就公共安全而言，具有不可分性，故該 建物遭燒毀之二樓應屬現有人所在之建築物，均堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現有人所在之建築物罪 。聲請人認被告係犯同法同條項之失火燒毀現供人使用之住宅罪，容有未洽，附 此敘明。又被告之上開失火行為，同時燒燬同上縣鄉路四五號、三三巷三號之現 未有人所在之他人所有建築物及四七號二樓之現有人所在之建築物，然按刑法上 之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人財產法益亦同時受其 侵害，但仍以社會公共安全之法益為重，計算罪數仍應以行為個數為準，而本件 被告之失火行為，僅為單一，應論以單純一罪，依刑法第一百七十三條第二項之 失火燒燬現有人所在之建築物罪處斷。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百 七十三條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十三 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 吳麗英
右正本證明與原本無異。
書記官 陳育君
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二 日如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。