最 高 行 政 法 院 裁 定 九十二年度裁字第七六六號
上 訴 人 漢台煤氣有限公司
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 新竹縣稅捐稽徵處
代 表 人 甲○○
右當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人不服中華民國九十一年一月二十四日臺北高等
行政法院八十九年度訴字第二五六九號判決提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第二百四十二條定有明文。是當事人依行政訴訟法第二百四十三條第一項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於臺北高等行政法院八十九年度訴字第二五六九號判決提起上訴，雖以：上訴人民國八十六年帳簿憑證遭竊，於被上訴人八十七年九月八日函查日前之同年、月七日及八月底，即委由股東鄭滿瀛、劉素完及羅元宏等三人前往被上訴人處向其所屬林姓股長報備說明帳證等遺失，而林某僅指示儘速尋回，並未告知提出與原本應保存憑證相當之證明，方符免罰要件，況財政部八十四年七月二十六日函釋僅為行政命令，上訴人於報備時，被上訴人並未告知該規定，致上訴人無從得知，被上訴人不得以所屬承辦人員之疏失而科上訴人罰鍰。另被上訴人對本件含上訴人在內遺失帳證之十家商號發函日期均在八十七年九月八日，何以對象全是同上訴人一起報備之商號？且何以於同一日函查？原因乃其趁上訴人報備之際得知帳證遺失，始行文調帳。由此可證上訴人所言不假，亦即報備先於函查日，故應予以免罰。爰請將原審判決撤銷改判等語，資以論據。經查，上訴意旨無非指摘原審法院認定上訴人係於八十七年九月九日始向警察機關報案遺失之事實認定與證據取捨，惟就原審判決以上訴人起訴為無理由，駁回上訴人之起訴，究有何違背法令，未能為具體說明。從而上訴人指摘原審判決違背法令，核無足採，揆諸首揭說明，其上訴難謂合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，爰依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 廖 政 雄
法 官 趙 永 康
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 莊 俊 亨中 華 民 國 九十二 年 六 月 十三 日
, 台灣公司情報網