最高法院民事判決 九十二年度台上字第一一八五號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 葉文政律師
被 上訴 人 乙○○
右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十年八月三十一日台灣高等法
院台中分院第二審判決（九十年度上字第一二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台中縣東勢鎮○○段下新小段二三０之八地號土地為伊所有，同小段二三０之七地號土地為伊與訴外人張和丞、張泰煌、張斯茜、張淑晴、張泰藏、張泰鈺所共有。被上訴人自民國八十二年間起無權占用系爭土地及地上建物使用，於八十八年九月二十一日發生地震，地上建物震毀全倒已不堪使用，上訴人擅予修繕重建，占用如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ１、Ｂ１、Ｃ１及Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地等情。本於所有權之作用，求為命被上訴人將如附圖所示Ａ１、Ｂ１、Ｃ１部分地上建物拆除，返還土地予伊；及將如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上建物拆除，返還土地予伊及其他共有人全體之判決。
被上訴人則以：系爭建物係兩造之曾祖父張斯源所建，為祭祀公業之祭產，非伊所有，九二一地震後，系爭建物並未震毀全倒，伊對之無處分權，上訴人不能請求伊拆屋還地等語，資為抗辯。
原審以：上訴人就其主張之事實，已據提出土地登記簿謄本為證，被上訴人占用系爭土地、建物，為其所不爭，並有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽，固屬真實。惟上訴人主張：系爭建物係被上訴人於九二一地震後所重建者云云，為被上訴人所否認，辯稱：系爭土地上原有房屋於九二一地震時並未全倒，僅屋頂破損半倒，經伊修繕，並非重建等語。查系爭建物主體如附圖所示Ｂ、Ｂ１部分為土造瓦頂，兩側為木造及鐵片遮陽板之附屬建物，於九二一地震後，該土造房屋之主體結構即樑柱、牆壁均仍存在，僅其屋頂破損、牆壁上之石灰大部分剝落，有勘驗筆錄及現場照片可憑，依其毀損情形，稍加修繕，即可遮風避雨，仍屬不動產。被上訴人加蓋鐵板屋頂，於牆壁外緣以合板、舊料加強修補，僅屬修繕附合，尚難認係重建。至於被上訴人雖曾向台中縣東勢鎮公所領取房屋全倒之補助款，惟嗣後已退還，且鄉鎮公所係依受災戶所具全倒同意拆除之同意書予以補助，尚無權認定該房屋是否已非不動產，自不足為被上訴人不利之認定。被上訴人辯稱：系爭房屋為祭祀公業所有云云，為上訴人所否認，被上訴人不能舉證證明，所辯固非可採。惟證人張泰禮證稱：系爭房屋係伊祖父張傳盛所建，其死亡後分給被上訴人之父張運添及上訴人之父張阿捷等語，而張運添有子女七人，有繼承系統表及戶籍謄本可考，其遺產尚未分割，系爭房屋自屬其繼承人全體公同共有，被上訴人並無處分權。上訴人請求被上訴人拆屋還地，為非正當，不應准許。爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。按房屋因地震毀損，倘已不足避風雨而達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不動產及其所有權猶屬存在。查系爭土地上原有房屋，於地震後損壞，被上訴人向台中縣東勢鎮公所申報為半倒房屋（見原審卷八六頁），其屋頂大部分破損、牆壁龜裂、
牆面石灰大部分剝落，僅餘樑柱、牆壁，經被上訴人以三合板圍住牆壁，屋後牆面用鐵皮、塑膠片及遮雨塑膠布遮蓋，以防雨水，屋頂大部分以鐵皮蓋上，有現場照片及勘驗筆錄可稽（見原審卷一三三、一三四、一八四、一八五、一八八、一八九頁）。似此情形，系爭房屋於修復前，是否仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，殊非無疑。原審就此未詳加調查審認，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日
Ｒ