最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三五三二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年四月二十四
日第二審更審判決（九十二年度重上更㈠字第二七號，起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十七年度偵字第二二九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其父陳金標曾於民國八十六年二月二十一日二十時許，駕車與許進隆擦撞，進而互毆涉訟，偵查中陳金標要求許進隆和解未果（嗣該案於審理中和解，經判決公訴不受理確定），引發上訴人之不滿，竟於八十六年四月三日晚上十時十分許，邀約自幼患有腦性麻痺之王忠平（業經原審法院以傷害罪判處有期徒刑一年確定），告知欲與人打架，另又邀同二位不詳姓名成年男子共四人，由上訴人及該二位不詳姓名者分持開山刀及西瓜刀，乘坐二部機車，前往彰化縣和美鎮○○路三十一巷二十四號許進隆繼父賴昌林之住宅尋釁，藉詞稱欲找綽號「天狗」之賴哲宗（即賴昌林之子，與許進隆、許進興係同母異父之兄弟），因賴哲宗不在，賴哲宗之母張雪霞見狀，欲報警處理，王忠平即以傷害之犯意出手毆打張雪霞，許進隆遂抓住王忠平，而引起上訴人等三人之不滿，其三人竟共同基於殺人之犯意聯絡，分持開山刀及西瓜刀向賴昌林、張雪霞、許進隆及隨後經家人告知返回察看之許進興等四人之頭部、身體等處揮砍，使張雪霞受右臉部六〤○‧五〤○‧五公分裂傷、鼻部受五‧五〤○‧五〤○‧五公分裂傷、右眼皮瘀血，許進興受有額頭五〤一〤一公分裂傷、後腦部八〤一〤一公分裂傷、右臂五〤一〤一公分裂傷、五〤一〤二公分裂傷、五〤一〤一公分裂傷、二〤一〤一公分裂傷、十〤一〤一公分裂傷、七〤二〤三公分裂傷、左臂十二〤五〤五公分裂傷、四〤二〤二公分裂傷合併肌腱及神經斷裂，許進隆受有頭部外傷輕度腦震盪、右後枕頂部五‧五〤一‧八〤一‧二公分裂傷、右後背部二‧五〤○‧五〤○‧五公分裂傷及擦挫傷多處，賴昌林受有左手八〤○‧二〤○‧二公分裂傷、四〤○‧二〤○‧二公分裂傷、右手三〤○‧一〤○‧一公分裂傷，嗣因張雪霞等四人奮力抵抗，倖免於難，上訴人等人於行兇後旋即逃逸，王忠平則遭制伏交警處理等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同殺人未遂罪刑，固非無見。
惟查 (一）科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，如事實認定與理由說明相互齟齬，自有理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。原判決認定上訴人於八十六年四月三日晚上十時十分許，邀約王忠平及另二位不詳姓名成年男子共四人攜帶開山刀及西瓜刀，分乘二部機車前往許進隆繼父賴昌林之住宅尋釁，張雪霞見來者不善，欲報警處理，王忠平即加以毆打，許進隆見狀，遂抓住王忠平，引起上訴人及二位不詳姓名者之不滿，而分持開山刀及西瓜刀砍殺賴昌林、張雪霞、許進隆及許進興等人成傷，認定上訴人係因目睹許進隆抓住王忠平而引發殺意，但理由欄似又敘明上訴人係因其父與被害人間因車禍生訟，圖以暴力手段迫使被害人屈從和解所致等語，其事實認定與理由說明互不一致，自有理由矛盾之違誤。（二）被害人所述被害情形，如無
瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述自足採為科刑判決之基礎，倘其指證被害情節尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，遽採為論處之根據，即難認為適法。查被害人許進興於警訊初供中證稱歹徒之中其僅認識王忠平一人，嗣則指稱上訴人、王忠文及上訴人之弟陳忠輝同有殺人之事實，並指認陳忠輝之照片無誤（見他字卷第三八頁）。但陳忠輝所涉殺人未遂罪部分業經第一審法院判決無罪確定在案，而王忠文於案發之時，正在其服兵役之部隊，未曾外出，亦據部隊之士官長郭同哲證述明確（見同上卷第五二頁），則該被害人所述被害情形前後不一，復有瑕疵，原判決在此瑕疵未究明前，遽採為上訴人論罪之根據，即難認為適法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二 日