最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三五○五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十二月
十三日第二審判決︵八十九年度上訴字第一四四七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十八年度偵字第五六六七號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與呂紹德︵另案審理︶有其事實欄所載之犯行，已詳述其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為系爭二紙本票尚未填寫金額，非有效之本票，僅成立偽造私文書等語之辯解，認係空言飾詞，不足採信，亦依調查所得之證據資料詳加指駁及說明。因而維持第一審依牽連犯從一重論處上訴人偽造有價證券罪刑︵處有期徒刑三年四月︶之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴人仍表不服，提起第三審上訴，其上訴意旨略謂：被害人蘇孫基於原審稱金額可能於上訴人簽名時漏蓋，而金額係以橡皮圖章蓋上，又被害人胡兆雄先稱上訴人簽名時金額並未填載，嗣雖稱係上訴人親自蓋手印後補填，但既係依積欠之租金補填，又未指在上訴人簽名時當場填上，可見系爭二紙本票，於上訴人簽名時金額部分均未填載，應屬無效之票據，係被害人二人於事後所補填，原判決無證據，僅以租車業者於租車時均先載明金額，即認上訴人有偽造有價證券之犯行，其採證有違證據法則云云。惟查蘇孫基於第一審已明確供稱，金額係先填好由客戶確認等語，其於原審審理並未稱有時金額會漏蓋，有筆錄載明可稽，上訴意旨指此部分之本票金額係事後由蘇孫基以橡皮圖章補蓋，顯非依據卷內資料而為指摘。而胡兆雄於第一審係稱，金額原未填寫，於上訴人親自蓋手印後才填寫，上訴人有同意，係依據所積欠租金填寫金額，上訴人亦稱沒意見，金額係在蓋完手印後才填寫等語。足見系爭二紙本票金額之填載，係經上訴人之同意授權所為，簽發予胡兆雄之本票，其上金額縱係事後由不知情之胡兆雄依上訴人之授權所補填，於補填後偽造本票之犯罪即屬既遂，原判決據以認定上訴人應負偽造罪責，核無上訴意旨所指採證違背證據法則之違法情事。是上訴論旨，並未依卷證資料為具體之指摘，復對於原判決已說明之事項，重為爭辯，俱非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日