最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三四八○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月十七日第二審判
決（九十二年度上訴字第二六二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度
偵續字第一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第三百零二條第一項以非法之方法，剝奪人之行動自由（為累犯）之事實，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，並以上訴人為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑後，量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又上訴人如何妨害被害人林垂新行動自由，原判決理由二已詳敍其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事及證據取捨職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。上訴意旨謂：「百樂門卡拉ＯＫ店」，為上訴人所經營，案發時，呂輝斌與簡振傑在店內爭執鬥毆，同桌飲酒之林垂新起身走向該二人，因動機不明，上訴人為防事端擴大，波及其他客人，及毀損店內財物，始抱住林垂新，避免其加入鬥毆行列，未對其施以強暴或脅迫，且於林垂新說出不滿話語後，上訴人即鬆手，足見上訴人委無妨害林垂新行動自由之犯意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。本件依原判決所認定之事實，呂輝斌與簡振傑在上訴人所經營「百樂門卡拉ＯＫ店」爭執鬥毆，同桌飲酒之林垂新起身走向該二人，因動機不明，上訴人恐事端擴大，乃基於剝奪林垂新行動自由之犯意，上前立於林垂新背後，以雙手穿入林垂新雙手與背部間，強行架住反扣林垂新之非法方法，而剝奪林垂新之行動自由，約一分鐘後，林繼豐、許漢智二人出面制止並拉開呂輝斌，林垂新亦對甲○○稱「你再押我，我會翻臉」等語，上訴人始放開林垂新等情，顯見案發當時並無「非侵害他人法益別無救護之途」之情形，自不能主張緊急避難而免罰。又依上開事實以觀，上訴人之行為，已達既遂程度，原判決未依未遂犯之規定減輕其刑，難謂有不適用法則之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日