最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三一○四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年三月十二日
第二審判決︵九十一年度上訴字第一九二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
九十一年度少連偵字第六七、一０九號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊及偵審中之自白、共犯郭義賢︵原判決論處共同連續加重強盜罪及共同連續搶奪罪刑確定︶、王建凱、邱文和、薛旻得、蔡青男之供詞，被害人官○穎、陳○珊、王○心、林○娟、潘○音、李○庭、王○婷、王○雯、李○慧、劉○琴、郭○蓮、林○貴、胡○瑜、侯○倫、鄭○眉、詹○美、莊○惠、吳○惠、吳○珍、黃○原、楊○珍、陳○君、黃○萍、梁○蓁、許黃○月之指述，證人邜○君、吳○紋、吳○鎔、邱○慶之證詞，參酌高雄市政府警察局高市警鑑字第○○○○○○○○○○號鑑驗書、贓物認領保管收據二紙等證據，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，乃撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人共同連續加重強盜罪及共同連續搶奪罪刑，二罪併罰，已詳敘所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情而確可憫恕者，始有其適用；至於被告犯罪之動機、犯罪時所受之刺激，或犯人與被害人平日之關係，僅可依刑法第五十七條之規定為法定刑內科刑之審酌標準，不得據為刑法第五十九條酌量減輕之理由。上訴人既夥同郭義賢先竊取他人之自用小客車，而後以竊得之自用小客車，自民國九十一年三月十二日起至四月二日止，基於概括犯意，連續十四次持刀器、木棒等向按摩院、檳榔攤等，以強暴、脅迫方式，至使被害人店員不能抗拒，而強取財物等情。上訴人所為，顯不合於刑法第五十九條酌量減輕其刑之要件，從而，原判決未適用刑法第五十九條予以減輕其刑，並無判決不適用法則之違法情形存在。又上訴人關於加重強盜部分，係對於未發覺而自首，並接受裁判，合於自首之要件；而搶奪部分，則無自首，原判決已分別說明，並就加重強盜部分依自首之規定予以減輕其刑，亦無判決不適用法則或理由不備之違法可言。又按，量刑乃事實審法院裁量權之範圍，原判決審酌上訴人年輕力壯，不憑一己之力謀生，竟竊取小客車，而後持刀器等連續多次強盜財物，復騎乘機車而搶奪他人財物，危害他人之人身安全及社會治安，造成各被害人精神與財產上之損害，惡性重大，惟念上訴人於犯案過程中，均無故意傷人，其良心未泯，且犯後坦承犯行，態度良好等等情狀，就加重強盜部分，判處有期徒刑十年；就搶奪部分，判處有期徒刑八月，二罪定其應執行刑為有期徒刑十年六月，合乎刑法第五十七條之規定，亦無適用法則不當之違法情事。上訴意旨徒憑己見，空言漫指原判決有判決不適用法則或適
用法則不當之情形，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十六 日
Ｒ