最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三０三四號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 陳珏鳳
右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十二月
二十八日第二審判決（八十九年度上訴字第五五二號，起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十七年度偵字第九一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審諭知被告陳珏鳳無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：證據之證明力，由法院自由判斷，固為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，但不得違背經驗法則及論理法則。卷查證人即富士山遊覽有限公司（下稱富士山公司）會計潘美鳳自警訊迄第一審法院調查中迭次證稱：案發當天即民國八十七年七月十七日下午二時左右，有看到該公司臨時導遊即被告陳珏鳳（原名陳碧惠）在台南企銀新興分行內等語。且證人黃國生、吳幼麵於偵查中均證述：「（問：八十七年七月十九日晚上因岳女（岳惠鑾）失竊皮包之事，而到鹽埕派出所？）有的。（問：當時警員侯珠通有無與你們談話？）有的」，黃國生更證以：「（問：當時談話說陳珏鳳是幾時去曾買素芬家？）吳幼麵說中午十二點到五點，陳珏鳳、曾買素芬都在一起，而曾買素芬是說在二點半以前未見到陳珏鳳，是在三點半以後才看見陳珏鳳」，另吳幼麵亦證陳：「（問：在鹽埕派出所與警員談話時，曾買素芬是否有說他在下午二點半以前沒看到陳女？）她有說沒錯」各等語（均見偵查卷第四十五頁）。如果無訛，則告訴人岳惠鑾所指：被告竊取其所有台南企銀新興分行存摺及印章，而於八十七年七月十七日十四時二十八分許，前往該銀行詐提新台幣七十萬元等情，似非全無足取。雖證人吳幼麵另證謂：「陳女（被告）是十二點半就到，當時曾買素芬是起乩，到三點多才退駕，所以起乩時曾買素芬不知陳女已到」等語（見偵查卷第四十五頁背面）。然查，被告於偵查中供稱：「（問：你如何知曾買素芬受傷？）上午九時多，我本來要帶買女及吳幼麵去龍崎，但吳幼麵打電話跟我說曾買素芬他們夫妻吵架，吵架原因是他們二人新居落成收的禮金被曾買素芬先生帶走，而且二、三天沒有回來，才割腕的」（見偵查卷第九頁），證人吳幼麵亦證陳：「（問：陳珏鳳為何去曾買素芬家？）當天陳珏鳳要帶我去龍崎的廟裡，因買女受傷我在照顧她，我打電話給陳珏鳳說買女割腕自殺了，陳珏鳳就過來了」各等語（見偵查卷第十頁）。如果屬實，則八十七年七月十七日案發當天曾買素芬既因割腕自殺而受傷，被告及證人吳幼麵係因曾女受傷而前往照顧，曾買素芬殊無於當天下午再起乩之理。從而證人吳幼麵所證：當天曾買素芬是起乩，到三點多才退駕云云，似非事實。乃原判決未詳查細究，遽以證人吳幼麵、曾買素芬、倪嘉隆、蕭攀仙所為有利於被告之證言，資為諭知被告無罪之判決，要難謂於經驗法則及論理法則無違，並有判決理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 六 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十八 日