高雄高等行政法院簡易判決 九十二年度簡字第一四八號
原 告 甲○○
被 告 屏東縣政府
代 表 人 乙○○縣長
訴訟代理人 丙○○
右當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十二年三月十
三日勞訴字第０九一００六八六二三號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、緣原告經許可雇用印尼籍之勞工 SITI ZAENATUN（護照號碼：AC619176）從事監 護工作，惟原告將之派往案外人呂文祺所經營之「一品鮮花店」從事花卉整理等 許可以外之工作。案經高雄縣警察局六龜分局警員於民國（下同）九十一年九月 二十五日查獲，並於九十一年十月一日以六警字外字第０九一０００五二三九號 函移請被告審查違章成立，被告乃以原告違反就業服務法第五十七條第三款，轉 據同法第六十八條第一項規定，於九十一年十月二十八日以九十一屏府社勞資字 第一六四一一一號處分書，裁處原告新台幣（下同）三萬元罰鍰。原告不服，提 起訴願，遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：本件印尼籍監護工，乃原告依法申請以照顧原告之父蔡竹華 ，工作地設籍於屏東市○○○街二號，原告因就職於案外人即原告之大伯呂文祺 經營之「一品鮮花店」，該鮮花店為平面建築，照顧上較方便，蔡竹華與外勞實 際均住於花店之後面。九十一年九月二十五日因該外勞見原告忙碌，在閒暇之餘 ，即主動幫忙整理花卉，而為高雄縣警察局六龜分局警員查獲，認原告違反就業 服務法第五十七條第三款規定情事，認事用法，實嫌過苛，亦違人情。況指派所 聘僱之外國人從事許可以外之工作，固為就業服務法第五十七條第三款所明文禁 止，惟如何界定所謂「許可以外之工作」，似應參酌民情習慣，否則即失之過嚴 ，尤其在民間所聘僱之外籍監護工，固主要為照顧重病之人，但照護餘暇時間， 由該外勞幫忙僱主家務，抑或僱主從事之工作，似亦為民間認為理所當然，甚至 外勞亦較願意從事「照護」以外之工作，以換取較自由之活動空間。本件於為警 查獲後，外勞於警訊中需透過翻譯，以致陳述內容未盡周詳，自難憑其語焉不詳 之陳述，據為不利原告之論斷云云，並求為判決撤銷訴願決定及原處分。被告則 以：按家庭監護工之開放引進，主要幫助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患之家 庭「照顧此類家屬」，即其監護範圍主要係在「照顧」重病受監護人，若為照顧 重病受監護人所必須之相關生活照料工作，如為受監護人在許可工作地點調理膳 食、餵食受監護人、洗滌衣物、清潔環境等不涉及營利性質者，自可視為原許可 工作之範圍。本件原告將其所合法雇用印尼籍之勞工SITI ZAENATUN 派往案外人 呂文祺所經營之「一品鮮花店」從事花卉整理等許可以外之工作，為警當場查獲 ，且該外勞及原告亦於警訊中坦承不諱，並簽名按指印在案，是原告在明知或可 得而知之情形下，仍容忍該外勞從事許可以外工作之違章行為，洵堪認定，被告
予以裁罰，依法自屬有據等語資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。三、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、．．．三、指派所聘僱之外國人從事 許可以外之工作。」「違反第九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三 條、第五十六條、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，處新臺幣三 萬元以上十五萬元以下罰鍰。」就業服務法第五十七條第三款、第六十八條第一 項定有明文。又「．．．三、本法第五十七條第三款『（雇主）指派所聘僱之外 國人從事許可以外之工作』１、（１）本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主 明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許 可以外工作之行為，亦視為雇主之指派行為。（２）除積極的指派行為外，亦包 括在『明知或可得而知』之情形下，消極容認之行為。２、說明：審理案件時常 發生雇主表示不知情，惟依客觀事實有以下情形者，可認定有本款之適用：雇主 在『工作現場』，雖表示『不知情』，然其『可得而知』外國人從事許可以外之 工作，應阻止而不阻止，視同積極行為之違法。」行政院勞工委員會九十一年七 月二十四日勞職外字第０九一０二０五０七八號令在案。該令之內容對就業服務 法第五十七條第三款適用疑義所為釋示，並未逾越母法規範意旨，本院自得予以 引用。
四、經查，原告經許可雇用印尼籍勞工 SITI ZAENATUN從事監護工作，負責監護原告 之父蔡竹華，惟原告將之派往案外人呂文祺所經營之「一品鮮花店」從事花卉整 理等許可以外之工作。案經高雄縣警察局六龜分局警員於九十一年九月二十五日 查獲，並於九十一年十月一日以六警字外字第０九一０００五二三九號函移請被 告審查違章成立，被告乃以原告違反就業服務法第五十七條第三款，轉據同法第 六十八條第一項規定，以九十一年十月二十八日九十一屏府社勞資字第一六四一 一一號處分書，裁處原告三萬元罰鍰之事實，有現場照片四幀、違反社會秩序維 護法案件現場紀錄、偵訊筆錄及居留證等附於原處分卷可稽，且為原告所不否認 ，堪信為真實。
五、原告主張本件印尼籍監護工，係為照顧原告之父蔡竹華，因原告就職於「一品鮮 花店」，該鮮花店為平面建築，照顧上較方便，九十一年九月二十五日當天因該 外勞見原告忙碌，在閒暇之餘，即主動幫忙整理花卉云云；然查，就業服務法禁 止所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作，旨在保障國民工作權、維護社會秩 序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故立法 採申請許可制，就申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及 工作地點均列為須經許可內容，並課予雇主監督與管理外國人之義務與責任，此 觀諸就業服務法第四十二條規定自明。本件原告向主管機關申請外國監護工，其 目的既在於照顧受監護人即原告之父蔡竹華，惟其所僱用之該名外籍監護工於查 獲時，並非擔任其照護工作，而係於案外人呂文祺所經營之「一品鮮花店」從事 花卉整理時為警當場查獲，有前開現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄 可佐；再參以原告於警訊時稱：「．．．SITI ZAENATUN 正在從事店內花卉收拾 工作（即為警查獲時）。」及印尼籍監護工SITI ZAENATUN 稱：「．．．但阿公 （指蔡竹華）於今天早上離開花店，由家人接送前往高雄兒子家照顧，但我老闆 娘甲○○要求我須在花店內幫忙整理花卉工作，所以就沒有陪同前往高雄。」「
我幾乎每星期一至五早上約九時至十八時都會在花店內工作，阿公大部分的時間 都住在高雄老家，由老闆娘指使我在花店內工作．．．」等語，足見該印尼籍監 護工係受原告指派從事監護以外之工作至明，是原告所辯顯不足採。則被告予以 科罰，依法洵屬有據。
六、綜上所述，原告前開主張既不足採，則被告以原告違反就業服務法第五十七條第 三款，轉據同法第六十八條第一項規定，裁處原告三萬元罰鍰，揆諸前開規定， 即無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理 由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第二百三十三條第一項、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日 高雄高等行政法院第三庭
法 官 戴見草
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日 法院書記官 嚴寶明
附註：
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。