臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 九十二年度沙小更字第一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，前經本院九十二年度沙小字第三二號裁定駁回原告之
訴，案經原告提起抗告，本院合議庭以九十二年度小抗字第二號裁定將原裁定廢棄，
發回更審，本院判決如左：
一、主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰參拾伍元由原告負擔。
二、爭執事項
(一)原告乙○○主張：被告甲○○於民國九十一年八月間向其借款新臺幣（下同） 五萬元，並背書交付如附表所示之支票一紙用以償還。未料該支票於九十一年 九月十六日提示，竟遭退票，被告嗣後亦未返還借款，爰提起本件訴訟，請求 被告給付票款五萬元，及自九十一年九月十六日起至清償日止按週年利率百分 之六計算之利息（按原告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議 ，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
(二)被告則以：伊未向原告借款五萬元。伊向阿琴簽大家樂，中了五萬元，阿琴把 要給伊的彩金五萬元交給原告的媽媽，他媽媽把這筆五萬元借給魏進雄，魏進 雄開了這張支票交給原告的媽媽，原告的媽媽要伊在後面背書才要給錢，伊就 在支票後面背書，但後來也沒拿到錢等語，資為抗辯。三、理由要領
(一)原告主張其執有被告背書交付之如附表所示支票一紙，及該支票屆期提示未獲 付款之事實，提出支票及退票理由單各一紙為證，被告對上情未為爭執，故足 信為真實。
(二)原告雖主張被告是向其借款五萬元因而背書交付系爭支票，但為被告所否認。 而按消費借貸為要物契約（八十八年四月二十一日修正前民法第四百七十五條 「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力」，及現行民法第四百七 十四條第一項「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等規定參照） ，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人就交付金錢 之事實負舉證責任，此項舉證責任分配原則，為實務一致所採見解。茲查被告 否認曾向原告借款五萬元，原告自應就已交付五萬元與被告之事實負舉證責任 。而原告就此事實，僅於言詞辯論期日陳述：「我是交付現金給被告的，其中 兩萬元是身上的錢，其他三萬元是從銀行領出的，我當時沒請被告寫本票或借 據」等語（見本院九十二年七月十日言詞辯論筆錄），並未提出其他事證佐以 證明，故所主張曾交付借款五萬元予被告云云，即難採信，從而尚難認為原告 與被告間已成立消費借貸契約。而按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯 之事由對抗執票人，此觀票據法第十三條反面解釋自明（最高法院五十七年度 台上字第一六０一號民事判決要旨參照）。被告與原告為收授系爭支票之直接 前後手，其以與原告間並無消費借貸關係，因而拒絕給付系爭票款，即屬有據
。從而原告請求被告給付票款五萬元，及自九十一年九月十六日起至清償日止 按週年利率百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。 (三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項 。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日 書記官
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬─────┬────┐
│編號│ 發票日 │ 發票人 │ 付 款 人 │ 帳 號 │ 票面金額 │ 提示日 │
│ │ │ │ │ 票 號 │ (新臺幣) │ │
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────┼────┤
│ 一 │91.09.15│ 魏進雄 │台新國際商業銀│000000000 │ 50,000 │91.09.16│
│ │ │ │行北豐原分行 │DB0000000 │ │ │
└──┴────┴────┴───────┴─────┴─────┴────┘