臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 九十一年度花簡字第四六四號
原 告 庚○○○○保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○○○發有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鍾年展 律師
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張訴外人丁○○（即梁東霖）於民國（下同）九十一年八月十六 日上午七時許，駕駛車號ＳＮ─４８８號自用大貨車在台中市○○路由西往東方 向行駛，途經該市○○○○路與永春東一路路口時，本應注意汽車行駛至交叉路 口時，應遵守燈光號誌之指示，依當時情形復無不能注意之情事，竟仍疏未注意 ，於行經該路口時，違規闖越紅燈，致其右側車身撞及適自該路口南往北方向行 駛由訴外人廖述陞所駕駛之６Ｑ─７９０１號自用小客車，丁○○因煞車不及， 又向前行撞及對向車道由訴外人徐崇哲駕駛之ＮＷ─１３０３號自用小客車，自 客觀狀態觀察，丁○○應認係被告之受僱人，被告依法負有選任監督之責，故為 維護交易秩序及道路使用人之安全，被告自應負連帶損害賠償責任。原告係廖述 陞車輛車體損失險之保險人，業已依約賠付其車輛修理費用新臺幣（下同）四十 八萬元，故被保險人廖述陞對於被告之損害賠償請求權即已法定移轉予原告，爰 依保險法第五十三條及侵權行為之法則（含僱用人責任）請求被告給付原告所支 出之車輛修理費用如訴之聲明所示等語。
二、被告則以：㈠被告公司原負責人己○○於八十七年九月二十三日先以一千萬元之 價格，將百分之五十股權讓售予訴外人啟欣礦業有限公司（以下簡稱啟欣公司） ，另於八十八年一月十九日將其餘之百分之五十股權，以九百六十萬元價格同樣 讓售予啟欣公司，啟欣公司業就上開價金已全部支付完畢，己○○讓售公司時， 並未將被告公司名下ＨＩＮＯ牌二十一噸車號ＳＮ─４８８（即系爭車輛）約定 在讓售範圍內，而係約定由己○○留下並得自由處分之。㈡啟欣公司購買被告公 司全部股權後，將被告公司負責人變更為乙○○（同時亦為啟欣公司總經理）， 至於系爭車輛自其時起則由己○○占有使用，被告公司多次催促己○○辦理車輛 過戶手續，己○○均延宕未辦，被告公司既於八十七年九月間將系爭大貨車交付 己○○占有使用（事實上系爭大貨車一直由被告公司原負責人己○○占有中）， 依民法第七百八十一條第一項之規定，系爭大貨車所有權已移轉予己○○，僅未 辦理過戶登記而已。㈢被告公司從未僱用丁○○，丁○○亦非被告公司受僱人， 此觀被告從未為其投保勞保亦可見一斑。㈣原告援引最高法院七十七年度台上字 第六六五號判決（接受他人靠行之交通公司，對駕駛人之侵權行為應負民法第一 八八條僱用人責任）認本件自系爭車輛外觀及行車執照屬被告公司所有，且基於
保護交通安全之理由，被告公司應負連帶責任。惟查動產因交付而生所有權移轉 之效力，受讓人己占有動產者，於讓與合意時，即生移轉之效力（民法第七六一 條第一項），至於向車輛監理機關辦理讓渡變更登記，僅主管機關為方便車輛之 管理所設，並非車輛所有權移轉生效之要件。系爭大貨車於八十七年九月間即由 己○○因讓與合意及占有使用而生所有權移轉之效果，且依丁○○所述，己○○ 借貸系爭車輛供其使用時，該車車體外觀上山景礦業有限公司字跡已難辨認清楚 ，梁某係自行以油漆重新描繪，描繪後之字跡與原來之字跡已完全不同，故系爭 大貨車外觀上縱留有「山景礦業有限公司」名稱，但此為丁○○擅自所為，並非 被告公司自行或同意梁某為之，此與一般靠行制度尚有不同。而接受靠行之交通 公司，實務上認應負僱用人連帶責任，理由無非以車行每月有向司機收取佣金或 行費，自應承擔司機過失，且車行在司機申請入行時，有謹慎考量准否加入之權 利，另司機亦透過車行加入勞保，如有罰單亦由車行代轉（罰單過多時，車行得 督促司機小心駕駛），由此可見靠行制度之車行與司機關係，在選任及監督方面 ，仍有密切關係，此與本件大貨車駕駛並非實際受僱被告公司，被告公司亦無從 對其選任監督，二者大有不同。再者，本件被保險人廖述陞行駛之道路為支線道 ，未讓幹道車先行，且車速過快，本身亦有過失，應有民法第二一七條與有過失 減輕賠償金額之適用。又被保險人所駕自用小客車為一九九七年出廠，迄今已五 年，原告就零件部分之請求未經折舊，且連同營業稅一併請求，均於法未合等語 資為抗辯。
三、查丁○○確有於右揭時地駕車撞擊訴外人廖述陞所駕車輛致其車損之事實，業據 其於本院審理時自承不諱，復經本院調閱該次車禍資料在卷可按，此有臺中市警 察局第四分局九十二年四月七日中分四刑字第０九二００一三九二一號函及內附 之道路交通事故調查報告表、現場圖等件及照片多幀在卷足稽，兩造對此亦不爭 執，丁○○確有上述過失毀損廖述陞車輛之行為，已臻明確，原告此部分主張， 堪信為真實。
四、惟按僱用人依民法第一百八十八條所負之責任，係以選任監督過失為基礎，則僱 用關係是否存在，自應以選任監督之有無為決定標準，換言之，即某人受他人之 選任監督以從事一定勞務者，即為該人之受僱人，至勞務之性質、時間之久暫、 報酬之有無、是否授與代理權，皆所不問。且該責任係以事實上之僱用關係為標 準，亦即凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院五 十七年台上字第一六六三號判例可資參照）。經查，丁○○（即梁東霖）因失業 在家，而於九十一年四月間向友人己○○借用系爭車輛營業使用，原本該車車斗 為綠色，車斗較高，伊將車斗削短，噴成黃色，再僱工寫上山景礦業公司的字樣 ，且該車為己○○無條件借伊使用，只需按時繳納稅金即可，伊亦未支領被告公 司之薪水，當時伊不知有山景公司，只知道車子是己○○給伊開的，而該車當時 很破爛，伊花了大約二十餘萬元整理，車上面有寫山景礦業公司，但是看不是很 清楚，己○○於九十一年四月間給伊，六月開始營業，二個月就出事了，伊只認 識己○○，不認識山景或啟欣之負責人，亦未開立山景之發票，己○○交車給伊 時，只說車子是他的，並沒有多說什麼，伊也沒有問他等情，業據丁○○於本院 審理時到庭證述綦詳（九十二年五月六日筆錄），核與證人己○○即戴聞漢結證
稱：系爭車輛啟欣公司不要，它要我留著自己用，系爭車輛是先放在啟欣公司， 以後再過戶，但因我沒有公司，所以還不能過戶，但是這三台車不在讓渡範圍內 ，系爭車輛放在那裡一、二年都沒動，後來丁○○打電話給我，說他沒有工作， 我就把車給他開，後來我又寄行照給他，我跟他說車子是我的，但沒有繳稅金， 要他把車過戶，後來他也沒有辦，交車時，車上字跡的鐵鏽都掉了等語均屬相符 （本院九十二年六月十日筆錄）。而被告公司於八十七年及八十八年間分二次移 轉股權予啟欣公司，現被告公司之負責人已於八十八年間即已變更為乙○○之情 ，亦據被告提出股權買賣契約書及付款憑證等件為證，原告對之亦不爭執。則綜 合上情而論，丁○○與被告公司間並無法律上之僱用關係，而事實上被告公司對 之亦無選任監督之權，系爭車輛之在外營業使用係己○○與丁○○二人間之法律 關係，被告公司與丁○○間之關聯不過在於系爭車輛上繪有「山景礦業公司」之 字體，而此純係丁○○之個人行為，難認有何被告公司之意思表示存在其間，事 甚明確。按侵權行為法雖就僱用人之責任定位為不限於法律上，而僅須有事實上 之僱用關係即為已足，然無論如何，不能超出事實上選任監督關係之合理解釋範 圍，此所以靠行制度因司機與靠行之公司間仍有內在之交易行為，故認公司得基 於該法律關係為一定程度之風險控制（承擔靠行風險與否之自由決定權），而應 負有實質上選任監督之責。但本件被告公司與丁○○間完全缺乏任何實質之法律 關係或具有法律意義之行為關聯，換言之，被告公司根本無從知悉丁○○之行為 ，又如何有風險控制之能力與自由，自難認其有何實質上選任監督之過失可言。 至於系爭車輛因股權讓與而生之後續紛爭，應由己○○與被告公司間互相協調或 循其他程序解決之，與本件被告公司是否具有僱用人責任之判斷無關，併此指明 。從而，揆諸上揭說明，被告公司就丁○○之過失行為，自無依民法第一百八十 八條負僱用人責任之餘地，原告之主張，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回， 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 李 閔 華 法 官 朱 光 仁
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十六 日 法院書記官 李 閔 華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網