臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴緝字第五一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因侵害屍體等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一六八八七號）
，本院判決如左：
主 文
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；緩刑叁年。
高雄市政府社會局殯葬管理所遺體出入冷凍庫通知單上偽造之「乙○○」署押壹枚，沒收。
事 實
一、緣丙○○係設於高雄縣鳥松鄉○○路一七四號之「恆河社」葬儀社負責人，平日 對外以「世民葬儀社」（設於高雄縣仁武鄉○○路二一二之三號三樓，負責人為 姜明炎）名義交易。民國九十一年六月三十日六時零五分許，郭武昌因口咽癌病 逝於高雄長庚醫院，屍體暫冰存於高雄市政府社會局殯葬管理所（以下稱殯葬所 ）冷凍庫。丙○○得知消息後，即積極與死者家屬乙○○、甲○○接洽代辦喪葬 事宜，然因雙方就喪葬費用無法達成共識，致死者家屬未同意由丙○○處理死者 之喪葬事宜。詎丙○○為爭取代辦死者郭武昌之喪葬事宜，明知未獲死者家屬之 同意，竟仍雇用歐懷（業由臺灣高等法院高雄分院以九十二年度上訴字第五七一 號判處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日，緩刑二年，確定在案） 並共同基於偽造私文書後行使之犯意聯絡，於九十一年七月一日上午五時許，在 殯葬管理所內，未經死者郭武昌家屬乙○○、甲○○之同意，且死者郭武昌家屬 乙○○、甲○○亦未到場認領屍體之際，由丙○○指示歐懷在死者郭武昌遺體出 入冷凍庫通知單上偽造「乙○○」之署押一枚，表示死者家屬領取屍體之意，而 偽造遺體出入冷凍庫通知單之私文書後，再持向不知情之殯葬管理所管理員張簡 賢作領取死者郭武昌屍體而行使之，並偽稱其係死者家屬，旋將死者郭武昌屍體 入斂，足以生損害於乙○○及殯葬管理所管理屍體之正確性。嗣於九十一年七月 一日十六四時許，死者郭武昌家屬乙○○、甲○○至殯葬管理所探視，始知上情 。
二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對右揭與同案被告歐懷共同在死者郭武昌遺體出入冷凍庫通知單 上偽造「乙○○」署押之犯罪事實供認不諱，核與被害人郭武昌家屬乙○○、 甲○○指訴之情節相符，且與同案被告歐懷於本院調查中供述確係受被告指示在 前開遺體出入冷凍庫通知單上偽簽被害人家屬「乙○○」署押之情節互核相符（ 詳本院九十一年度訴字第二七三三號卷內第二十三頁），且經證人張簡賢作即高 雄市政府社會局殯葬管理所管理員於本院調查中證述明確在卷（詳本院九十一年 度訴字第二七三三號卷內第二十五頁），復有高雄市政府社會局殯葬管理所遺體 出入冷凍庫通知單一紙（詳本院九十一年度訴字第二七三三號卷內第三十頁），
其上確有同案被告歐懷偽簽之「乙○○」之署押一枚可資佐證，足認被告之自白 核與事實相符。事證明確，被告右揭共同偽造及行使偽造私文書之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、查高雄市政府社會局殯葬管理所遺體出入冷凍庫通知單，係表示死者家屬向高雄 市政府社會局殯葬管理所冷凍庫領取死者遺體之意，應由死者家簽署姓名後持向 殯葬管理所管理員領取之，性質上自屬私文書；被告未經被害人家屬乙○○之同 意或授權，即指示同案被告歐懷於上開私文書上偽造「乙○○」之署押一枚後， 再持向不知情之殯葬管理所管理員領取死者遺體，故核被告丙○○之所為，係犯 刑法第二百十六條、第二百十條之偽造及行使偽造私文書罪。公訴人於起訴書犯 罪事實欄均敘明係偽造及行使偽造私文書之事實，惟證據並所犯法條欄則誤引刑 法第二百十七條之偽造署押罪之條文，爰於不妨礙起訴事實同一性之範圍內予以 變更起訴法條。被告與同案被告歐懷就上開犯行，為有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均為共同正犯。再被告指示同案被告歐懷偽造該私文書後，復持向殯葬管理所 管理員行使，其偽造私文書之低度行為已為行使之高度行偽所吸收，不另論以偽 造 私文書罪。爰審酌被告係葬儀社之負責人，竟為爭取向死者家屬辦理喪葬事 宜，於未與被談害人家屬達成喪葬費用共識前，即搶先領取死者遺體入斂，其犯 行足以生損害於被害人家屬對死者遺體入斂之自主權，及殯葬管理所管理屍體之 正確性，犯罪所生危害非輕，然被告於本院審理中已坦承犯行、頗有悔意，且犯 後已與被害人家屬達成和解、賠償被害人家屬新臺幣十萬元，並已給付完畢，被 害人家屬並表示願原諒被告之行為，有本院審判筆錄可稽等一切情狀，爰酌情量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示儆懲。末查，被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀綠表一紙附卷可稽， 經此偵、審教訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑三年，以啟自新。偽造之高雄市政府社會局殯葬管理所遺 體出入冷凍庫通知單之私文書，已繳交高雄市政府社會局殯葬管理所編為該所文 書之一，業據該所管理員張簡賢作陳明在卷，已非屬被告或同案被告歐懷所有， 爰不予宣告沒收，惟該私文書上偽造之「乙○○」之署押一枚，不問屬於犯人與 否，爰併依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。三、公訴意旨另以：被告丙○○於九十一年七月一日上午五時許，在殯葬管理所，未 經死者郭武昌家屬乙○○、甲○○之同意，且死者郭武昌家屬乙○○、甲○○亦 未到場之際，由被告指示同案被告歐懷在死者郭武昌遺體出入冷凍庫通知單上偽 造乙○○之署押，再持向不知情之殯葬管理所管理員張簡賢作領取死者郭武昌屍 體，所為另犯刑法第二百四十七條第一項盜取屍體罪嫌。惟查，被告與同案被告 歐懷擅自領取死者郭武昌屍體為入斂事宜，雖事實上有將死者郭武昌屍體「暫時 」置於自己實力支配之下，然被告與同案被告歐懷僅係基於爭取代辦死者郭武昌 之喪葬事宜，且被告與同案被告歐懷將死者郭武昌屍體入斂後，仍意在使死者家 屬領回安葬，並無證據證明被告有將死者郭武昌屍體置於自己實力支配之下而盜 取之犯意。是被告所為，顯難構成刑法第二百四十七條第一項盜取屍體罪。惟公 訴人認被告此部分行為如成立犯罪，即與前開論科刑之行使偽造私文書罪部分有 牽連犯關係，屬裁判上一罪，爰就此部分罪嫌不另為無罪判決之論知，附此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官經井天博到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 柯 盛 益
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 昱 良
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。