臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第二七七一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六七一八號），
本院訊問後，被告自白犯罪（九十二年度訴字第一三二六號），認為宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如左：
主 文
甲○○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，保險單貸款借據上之偽造「陳進仁」之署名貳枚及印文貳枚，沒收；應執行有期徒刑壹年，緩刑肆年，保險單貸款借據上之偽造「陳進仁」之署名貳枚及印文貳枚，沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，與附件檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。二、本件檢察官依通常程序起訴，經本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，併此敘明。三、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪、第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其中偽造「陳進仁 」之署名及印文，為偽造文書之部分行為，不另論罪；偽造文書之低度行為為行 使偽造文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告多次業務侵占行為，時間緊 接，手法相同，所犯係構成要件相同之罪名，為連續犯，應依刑法第五十六條規 定論以一罪，並加重其刑。再被告所犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪二罪間， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定從一重之行使偽造 私文書罪處斷。另被告上開行使偽造私文書罪與業務侵占罪二罪間，犯意各別， 行為互異，應分論併罰之。爰審酌被告並無前科紀錄，有卷存臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其素 行良好，本件被害人所受之損害為三十八萬餘元，被告犯後坦承犯行，態度良好 及與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以示懲戒。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上所述，其因一時失慮 ，致罹刑典，經此罪刑之宣告，當知所警惕，本院認為尚無逕對被告施以短期自 由刑之必要，自可賦予被告非在監之適當社會處遇以期其能有效回歸社會，故上 開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑四年，以啟自新。四、至於偽造之保險單貸款借據一紙，己經被告行使，留存於新光人壽保險股份有限 公司而屬該司所有，本院自無庸予以宣告沒收，惟其上「陳進仁」之署名二枚及 印文二枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第 二項，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、 第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第七十四條第一款、 第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾吉雄
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官 唐美玲
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十四 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。