臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度自字第五八О號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
選任辯護人 莊美玲律師
陳建誌律師
王叡齡律師
右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告甲○○係王象新倫敦大樓（下稱王象大樓）管理委員會之 主任委員，自訴人乙○○則為該大樓之住戶，自訴人雖曾於本大樓頂樓加蓋一坪 半之建物，惟此乃因防水所需，且前開加蓋之部分經高雄市政府工務局勘驗證實 屬違建後，自訴人已於民國九十一年十二月十八日自行拆除，然因王象大樓尚存 在有住戶自行變更結構、挖外牆等影響公共安全之情形，經自訴人多次向管理委 員會要求處理，惟均無回應，是自訴人親筆書寫公開信，請教管理委員會，指明 大樓諸多公共事務，管理委員會處理不恰當，竟被誣指為「黑函」，於九十一年 十二月十九日及同年月二十三日於本大樓之電梯內，出現管理委員會具名之公告 及開會公告各一份，前者載明自訴人在王象大樓「散佈謠言，隨意張貼黑函」， 後者則記載自訴人「侵佔公共設施」等字句；另管理委員會於同年十二月二十六 日第十屆第四次之委員會會議紀錄亦載明自訴人「侵佔公共設施」等語，凡此均 已足以貶損自訴人之名譽，而被告為管理委員會之主任委員，因認被告涉犯刑法 第三百十條第一項之誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條定有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟言論自由乃人之外在表現自由，不 免與他人自由或權利發生衝突，為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，言 論自由亦有其限界，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。是言 論自由及維護自我名譽之權同受憲法平衡保障，此一理念反應於我國憲法下位階 規範之刑法上，首先對於公然侮辱人之言論以刑法第三百零九條制衡；次為保護 意見之公開、交流，僅在意圖散佈於眾，單純指摘傳述貶損他人名譽之事實時， 始克成立刑法第三百十條之誹謗罪，至意見、評論持平適當與否，應由社會大眾 評價選擇。換言之，刑法第三百十條第二項誹謗罪之成立，以行為人主觀上具有 毀損他人名譽之不法意圖為必要，且所指摘傳述者為事實，若係主觀之評論及意 見之表達，則非在規範之列。而行為人行為是否具有主觀不法意圖，須依行為當 時之具體情況客觀判斷之，且立法者於一般阻卻違法事由外，另於刑法第三百十 一條明列特別阻卻違法事由，只要行為人之行為客觀上符合該條所定之要件，其 行為即屬不罰，藉以解決實務上就主觀不法意圖判斷上之困難，及保障言論自由
精神，故任何客觀上造成毀損他人名譽結果之行為，除有上開法條所定之特別阻 卻違法事由應予免責外，縱無符合特別阻卻違法事由之情形，仍須基於該條保護 言論自由之立法精神，確定行為人主觀上是否具有毀損名譽之惡意，資為判斷之 依據，倘無積極之證據足資證明行為人有毀損名譽之惡意，即應推定行為人無惡 意毀損他人名譽之犯意。
三、自訴人認被告涉有右揭誹謗犯行，無非以王象大樓管理委員會具名之公告、開會 公告、會議紀錄載明自訴人「散佈謠言，隨意張貼黑函」、「侵佔公共設施」等 語，並提出公告、開會公告及會議紀錄各一份為其所憑之依據。惟訊之被告則堅 決否認前揭犯行，辯稱：伊僅為王象大樓管理委員會之主任委員，為大樓住戶執 行業務，伊無誹謗之故意等語。經查：
（一）自訴人係王象大樓之住戶，而被告為該大樓之住戶兼管理委員會主任委員 ，自訴人於九十一年間因該大樓有住戶變更外牆等行為，可能危及房屋結 構，而向高雄市政府工務局提出勘驗請求，並曾以書面多次散發予大樓各 住戶；另因該大樓於「九二一地震」後，出現破損之現象，而行文予主任 委員即被告，要求召開住戶大會，討論賠償事宜，及建議請高雄市政府工 務局現場勘驗；又自訴人曾於該大樓頂層樓梯間與外部造型空間，加設鋁 製門框鑲玻璃（未加鎖）及屋頂作鐵片之構造物，經自訴人請求高雄市政 府工務局人員現場勘查後，認定係屬違建，而自訴人於九十一年十二月二 十八日自行拆除等情，業經自訴人及被告陳述在卷，且有自訴人提出之存 證信函、自訴人出具之信函、檢舉函、高雄市政府工務回函等件為證（詳 本院卷第六至二四頁），堪信為真實。
（二）該大樓之管理委員會雖於九十一年十二月十八日出具之公告載明：自訴人 最近在本棟大樓散佈謠言，隨意張貼黑函等語，有前開公告一紙附卷可稽 （詳本院卷第五頁）。惟前開謠言所指，係自訴人多次以書面載明該大樓 有前述變更外牆等可能危及房屋結構，且因臺灣位於地震頻繁之地區，故 該大樓之公共安全有虞等情，而散發予大樓各住戶或其他相關單位，此可 見自訴人提出信函三件及書面文件二份為證（見本院卷第一九至二一頁、 二二、二三頁），惟該大樓於「九二一地震」後，曾經結構技師劉伯武鑑 定主結構體抗震構架完整，有建築物健診概況一紙在卷可稽（本院卷第一 六二頁），故被告身為該大樓之管理委員會主任委員，主觀上自希望全棟 大樓住戶均能安心居住，而自訴人多次質疑大樓之結構安全，然該大樓既 經結構技師判定主結構體抗震構架完整，此部分亦經該大樓管理委員會多 次公告予各住戶在案，有公告二紙附卷可稽（本院卷第二○二、二○三頁 ），從而依被告於行為當時之具體情況客觀判斷，被告應係意在駁斥自訴 人所指大樓結構不安全等語為不實在，難認被告具有誹謗罪之主觀不法意 圖。至於前開張貼黑函部分，則自訴人確曾出具未署名之書面文件一份（ 詳本院卷第一一三頁），業經自訴人陳述在卷（詳本院卷第一九九頁）， 故就張貼黑函部分，亦難認被告有何誹謗之情事，且無積極證據足被告有 毀損自訴人名譽之惡意。
（三）其次，該大樓管理委員會雖亦曾於九十一年十二月二十三日出具開會公告
載明：議題（五）住戶乙○○（即自訴人）違建案（侵佔公共設施）等語 （詳本院卷第九八頁）；另於九十一年十二月二十六日第十屆委員會第四 次委員會會議記錄載明：議題討論五、住戶乙○○（即自訴人）違建案（ 侵佔公共設施）等語（見本院卷第九六至九八頁）。惟此僅係表明開會之 議案，單純地敘述議題，難認有貶損自訴人名譽之意思在內，此可由上揭 開會公告議題（四）亦載明：住戶乙○○（即自訴人）控告委員會偽造文 書一案討論等語（見本院卷第九八頁）；另前揭會議紀錄亦記載：議題討 論三、住戶乙○○（即自訴人）控告委員會偽造文書一案討論等語自明（ 見本院卷第九七頁）；故自訴人以上述開會公告及會議紀錄記載之字句， 而認被告涉有誹謗犯行，自屬無據。
四、綜上所述，自訴人所舉之事實及證據，均難認被告有誹謗罪主觀上之犯意存在， 自難以該罪相繩，此外復查無其他積極證據足認被告涉有右揭犯行，揆諸首揭法 條意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 吳為平
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾秀鳳
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十五 日